Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А14-21589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «23» апреля» 2024 года Дело № А14-21589/2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.Ю. Бобрешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью МПФ «Дентекс», 140000, Московская область, город Люберцы, ул. Котельническая, дом 8 Б, офис 2, ОГРН 1155027001744, ИНН 5027225000

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ», 396020, Воронежская область, м.р-н Рамонский, г.п. Рамонское, р.п. Рамонь, улица 9 Января, дом 5, офис 2, помещение 1, ОГРН 1183668033581, ИНН 3662266488 ОГРН П83668033581

о взыскании 3 194 049 рублей 70 копеек, в том числе: 3 152 250 руб. неосновательного обогащения, 41 799 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 21.12.2023, начисление которых производить по день фактического исполнения основанного обязательства

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Куянцев М.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2024 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МПФ «Дентекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» (далее - ответчик) о взыскании 3 194 049 рублей 70 копеек, в том числе: 3 152 250 руб. неосновательного обогащения, 41 799 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 21.12.2023, начисление которых производить по день фактического исполнения основанного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 22 апреля 2024 года до 23 апреля 2024 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

От истца поступили ходатайства:

1. ходатайство о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов № 67 от 19.08.2023, № 70 от 24.08.2023, № 71 от 28.08.2023, № 72 от 31.08.2023, № 85 от 18.09.2023, № 86 от 23.09.2023, № 87 от 28.09.2023;

2. о назначении по делу судебно-технической экспертизы оригиналов универсальных передаточных документов: № 67 от 19.08.2023г., № 70 от 24.08.2023г., № 71 от 28.08.2023г., № 72 от 31.08.2023г., № 85 от 18.09.2023г., № 86 от 23.09.2023г., № 87 от 28.09.2023г., производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению

Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2;

3. об истребовании у ГКУ «Центр безопасности дорожного движения» Московской области сведений из Базы ГИБДД о перемещении транспортных средств:

 Автотранспортное средство государственный регистрационный номер Р 585 РК 40 за период с 24.09.2023г. по 28.09.2023г., за период с 19.09.23г. по 23.09.23г., за период с 14.09.23г. по 18.09.23г., за период с 29.08.23г. по 31.08.23г., за период с 25.08.23г. по 28.08.23г., за период с 20.08.23г. по 24.08.23г., за период с 15.08.23г. по 19.08.23г.

 Автотранспортное средство государственный регистрационный номер М703КЕ799 за период с 24.09.2023г. по 28.09.2023г., за период с 19.09.23г. по 23.09.23г., за периоде 14.09.23г. по 18.09.23г., за период с 29.08.23г. по 31.08.23г., за период с 25.08.23г. по 28.08.23г., за период с 20.08.23г. по 24.08.23г., за период с 15.08.23г. по 19.08.23г.

 Автотранспортное средство государственный регистрационный номер Т326РЕ 199 за период с 24.09.2023г. по 28.09.2023г., за период с 19.09.23г. по 23.09.23г., за период с 14.09.23г. по 18.09.23г., за период с 29.08.23г. по 31.08.23г., за период с 25.08.23г. по 28.08.23г., за период с 20.08.23г. по 24.08.23г., за период с 15.08.23г. по 19.08.23г.

 Автотранспортное средство государственный регистрационный номер В037ТК 777 за период с 24.09.2023г. по 28.09.2023г., за период с 19.09.23г. по 23.09.23г., за период с 14.09.23г. по 18.09.23г., за период с 29.08.23г. по 31.08.23г., за период с 25.08.23г. по 28.08.23г., за период с 20.08.23г. по 24.08.23г., за период с 15.08.23г. по 19.08.23г.

В порядке ст.159 АПК РФ ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, суд отложил судебное разбирательство по делу, предложив участникам арбитражного процесса представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Истцу: в случае поддержания ходатайства о фальсификации - явка в судебное заседание; доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы. Сторонам обеспечить явку полномочных представителей.

В судебное заседание 22.04.2024 истец не обеспечил явку представителя, доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы не представил. Дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В связи с тем, что истцом не поддержано заявление о фальсификации, а также не произведена оплата на депозитный счет арбитражного суда в счет обеспечения проведения заявленной истцом судебной экспертизы, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Также судом в порядке ст.ст. 66,159 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГКУ «Центр безопасности дорожного движения» Московской области дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не относимы к предмету спора и не представлено доказательств использования всех возможностей для получения данных сведений самостоятельно.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2023 года между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор № 0108-23 на оказание транспортных услуг (далее «договор»), по условиям которого исполнитель обязался по поручению

заказчика за плату по установленным тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, выполнить транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза. Порядок оказания услуг определялся в заявке.

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель должен произвести погрузку, перевозку и разгрузку, своими силами, по утвержденному заказчиком маршруту. Передать оборудование в целости и сохранности заказчику (п. 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.4. указанного договора результат выполнения услуг оформляется в виде акта, счет-фактуры и УПД,

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней со дня согласования заявки оплатить Исполнителю 100% стоимости услуг.

Истец 17 августа 2023 года обратился к Ответчику с заявкой на организацию перевозок груза автомобильным транспортом со склада в городе Москве в город Орёл, Ответчиком были выставлены счета № 83 от 21.08.2023г. на сумму 486 000.00 рублей, № 84 от 22.08.2023г. на сумму 472 500.00 рублей, № 87 от 28.08.2023г. на сумму 425 250.00 рублей, № 92 от 31.08.2023г. на сумму 292 500.00 рублей, которые Истец оплатил платежными поручениями № 200 от 27.09.2023г., № 201 от 27.09.2023г., № 199 от 27.09.2023г., № 198 от 27.09.2023г.

Также 11 сентября 2023 года Истцом у Ответчика была заказана погрузка, разгрузка и перевозка оборудования в город Ростов – на - Дону бытовой техники, парт и других товаров для оснащения школ в город Луганск. Ответчик выставил счета № 94 от 18.09.2023г. на сумму 486 000.00 рублей, № 96 от 21.09.2023г. на сумму 499 500.00 рублей, № 97 от 28.09.2023г. на сумму 490 500.00 рублей, которые Истец 28.09.2023 года оплатил платежными поручениями № 203, № 204. № 205.

Общая сумма перечисленных Истцом и принятых Ответчиком денежных средств составила 3 152 250.00 (Три миллиона сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Однако, по мнению истца, Ответчик услуги по перевозке груза не организовал и не осуществил. Акты выполненных работ и счета фактуры в рамках пункта 2.1.4 договора в адрес Истца направлены не были.

Истец 12 ноября 2023 года в адрес Ответчика направил уведомление о расторжении договора на оказание транспортных услуг № 0108-23 от 01.08.2023г. с требованием возврата денежных средств, полученных Ответчиком по нему. Ответчик претензию Истца в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, а также начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без

направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 01.08.2023 г. между сторонами заключен Договор № 0108/2023 на оказание транспортных услуг.

К спорным взаимоотношениям в рамках исполнения Договора подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы глав 39, 40, 41 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, договорах перевозки и транспортной экспедиции, а также нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), нормы Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2. ст.801 ГК РФ). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В рамках исполнения указанного договора ответчик принял на себя обязательство за плату выполнять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на основании заявок истца.

Со стороны ответчика в адрес истца за период 19.08.2023 по 28.09.2023 были выставлены счета на оплату услуг на сумму 3 152 250р., которые были оплачены истцом 27.09.2023 – 28.09.2023.

Впоследствии уведомлением от 10.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 0108-23 от 01.08.2023, потребовал возврата денежных средств в сумме 2 859 750р. До момента направления уведомления об отказе от договора требований о надлежащем исполнении услуг в адрес ответчика не заявлял.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а

также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве основания исковых требований неосновательного обогащения истец указывает неисполнение ответчиком требований по возврату авансовых платежей, по которым не предоставлено встречное исполнение со стороны ответчика.

Суд полагает данные утверждения несостоятельными по следующим основаниям.

Стороной ответчика в подтверждение оказания услуг на спорную сумму в материалы дела представлены копии УПД: № 67 от 19.08.2023г., № 70 от 24.08.2023г., № 71 от 28.08.2023г., № 72 от 31.08.2023г., № 85 от 18.09.2023г., № 86 от 23.09.2023г., № 87 от 28.09.2023г. на сумму 3 152 250р., которые содержат печать и оттиск факсимиле руководителя истца. Ответчиком дано пояснение, что сложившийся между сторонами порядок документооборота предполагал возможность передачи документов дистанционно с последующей передачей подлинников документов. Переданные в адрес истца документы были переданы ответчику в виде копий. Подлинники документов в адрес ответчика не были возвращены истцом, однако по ним была произведена оплата, что указывало на принятие услуг в полном объеме.

Довод истца о том, что услуги не были приняты, а представленные копии УПД не подписаны стороной истца, а содержат лишь факсимиле руководителя, следовательно не являются подтверждением принятия услуг опровергаются следующим.

Стороной истца подтверждено, что договор № 0108-23 от 01.08.2023, который истец полагает действительным, заключен дистанционно посредством обмена копиями договора сторонами сделки. Представленный истцом в материалы дела договор также как и спорные УПД в графе подпись руководителя содержит факсимиле руководителя. Кроме того, истцом подтверждено, что договор, заключенный в такой форме имел юридическую силу и исполнялся сторонами.

При этом ни одна из сторон не заявляла о незаключенности договора, подписанного факсимиле со стороны Заказчика. Более того, Истец, осознавая, что с его стороны договор № 0108-23 от 01.08.2023г. подписан факсимиле, исполнил в части перечисления денежных средств и не заявлял об отсутствии оснований для осуществления платежа. Более того, Данный договор Истец приобщил в материалы настоящего дела, как доказательство возникновения обязательственных правоотношений между сторонами.

Действующее законодательство в гражданских правоотношениях допускает применение обычая (п.1. ст. 5 ГК РФ). Указанной нормой обычай определяется как «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».

Общее толкование (разъяснение) статьи 5 Гражданского кодекса РФ дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56

ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)».

В связи с данным обстоятельством, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что между сторонами сложилась устойчивая практика использования факсимиле директора истца при придании юридической силы документам и обмена документами дистанционно посредством электронных средств связи.

Согласно п. 2. Ст. 183 ГК РФ Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Существующая правоприменительная практика рассматривает наличие печати стороны сделки на документе как действия по одобрению совершения подписи в порядке п.2 ст. 183 ГК РФ независимо от наличия полномочий у акцептовавшего лица.

Спорные УПД содержат оттиск печати истца, что, по мнению суда, следует рассматривать как действия истца по одобрению совершения подписи в порядке п.2 ст. 183 ГК РФ.

Осуществление оплаты также дополнительно подтверждает принятие оказанных услуг в надлежащем объеме и качестве и одобрение принятия услуг и действий по подписанию (акцепту) УПД в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оплата по счетам производилась не в счет оказанных услуг, а являлась авансовым платежом по заявкам, которые не были исполнены ответчиком, противоречит представленным в судебное дело доказательствам.

Так, платежные поручения имеют ссылку на конкретные счета на оплату, копии которых представлены в материалы дела истцом. При этом счета на оплату содержат реквизиты: дату, количество (объем) услуг, стоимость услуги.

Каждый выставленный счет содержит уникальные и конкретные параметры количества (объема) услуг и их стоимости и полностью совпадает с теми же параметрами в УПД на каждую услугу. По мнению суда, данное обстоятельство указывает, что на момент выставления счета услуга уже оказана либо ее оказание начато и уже известны ее точные количественные параметры. Ни в счетах на оплату, ни в платежных поручениях не указывается на то, что денежные средства являются предоплатой в счет оказания услуг в будущем.

Из представленного ответчиком расчета следует, что счета на оплату выставлялись после начала оказания услуг, что позволяет прийти к выводу о возможности определения и указания в счете количественных показателей услуги. Даты и суммы выставленных счетов, УПД и оплат, приведенные в расчете ответчика согласуются между собой и не противоречат иным обстоятельствам спора.

Также судом принято во внимание, что истец, утверждая, что обратился к ответчику с заявкой 17.08.2023г. и со второй заявкой 11.09.2023г. при этом не указывает в какие даты должно было, по его мнению, состояться оказание услуг и не представляет доказательств подачи данных заявок, что указывает на необоснованность заявленных доводов. Утверждая об оплате в счет иных заявок, не представил доказательств их согласования ни в виде подписанных заявок, ни в виде переписки сторон, из которой бы следовало согласование заявок в иные даты.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истец до момента направления уведомления о расторжении договора ни разу не заявлял в адрес ответчика каких-либо замечаний, требований или претензий о том, что в указанные истцом даты услуги не были оказаны.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплаты произведены в счет оказанных услуг согласно представленным копиям УПД, а не являются авансовыми платежами в счет иных заявок, направление которых истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, на действительность операций по оказанию услуг ответчиком и их принятие истцом также указывает и факт отражения ответчиком данных хозяйственных

операций в налоговой отчетности, что подтверждено ответчиком представлением в материалы дела отчетной документации за соответствующий период с отметкой налогового органа о принятии (Налоговая декларация по НДС, выписка из книги продаж за период с 01.07.2023г. по 30.09.2023г., в которой отражены все оспариваемые операции, Квитанция о приеме МИФНС № 1 по Воронежской области налоговой декларации (расчета) в электронном виде).

Также следует отметить, что истцом не поддержано заявление о фальсификации, а также не произведена оплата на депозитный счет арбитражного суда в счет обеспечения проведения заявленной истцом судебной экспертизы, что указывает на отсутствие у заявителя заинтересованности в получения доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Учитывая, что стороной истца не доказано наличия обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения стороной ответчика за счет истца денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также принимая во внимание наличие в материалах судебного дела достаточных доказательств, указывающих на исполнение ответчиком принятых обязательств, в счет оплаты которых к нему поступили спорные платежи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части задолженности, а также начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления была оплачена по платежному поручению № 391 от 20.12.09.2023 госпошлина в сумме 38 970 руб., следовательно, последняя не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова