Решение от 29 января 2020 г. по делу № А70-19199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19199/2019
г. Тюмень
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Нижневартовсктранспродукт»

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой А.С., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505241037681),

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505241037698),

установил:

Заявлен иск ООО «Нижневартовсктранспродукт» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга в размере 4 056 210 рублей 42 копейки, 54 187 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на по дату полного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по организации общественного питания от 16.12.2016 № 32-17.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец и ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505241037681, 62505241037698.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск мотивировал отсутствие оплаты за указанные услуги тем, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.1. договора; ответчик указал на то, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление без приложений; ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.12.2016 ООО «Нижневартовсктранспродукт» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор на оказание услуг по организации общественного питания № 32-17 (далее – договор, л.д. 36-53).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель настоящим Договором обязуется оказать Заказчику услуги по организации общественного питания работников Заказчика на возмездной основе согласно Регламента распределения обязанностей (Приложение №4 Договора), а именно: питание по графику, установленному Заказчиком и доведенному до Исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг (дальнейшие изменения в график обслуживания согласовываются обеими сторонами), организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества (далее - Услуги), в результате исполнения настоящего Договора в соответствии с его условиями; стоимость готовых блюд в пунктах горячего питания не включает в себя расходы по организации питания и оплачивается сотрудниками Заказчика самостоятельно наличными денежными средствами.

Стороны согласовали в пункте 2.1. договора, что ориентировочная сумма Договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия Договора накопительным итогом. Стоимость оказания услуг за 1 объект месяц составляет: 134031 рубль 00 копейки без учета НДС; 24 125 рублей 58 копеек НДС-18%; 158 156 рублей 58 копеек с учетом НДС.

Из пункта 2.4. договора следует, что оплата фактически оказанных Услуг производится Заказчиком после получения оригиналов Актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного Исполнителем.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Заказчика.

01.01.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 54).

01.01.2019 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2 к договору (л.д. 55).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 31.05.2019 № 314 на сумму 1 997 494 рубля 26 копеек, от 30.06.2019 № 392 на сумму 2 058 716 рублей 16 копеек, счета-фактуры (л.д. 22, 23).

Направленной 12.09.2019 в адрес заказчика претензией от 10.09.2019 № 302 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 4 056 210 рублей 42 копейки (л.д. 19-20, 21).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела подписанные контрагентами акты от 31.05.2019 № 314, от 30.06.2019 № 392, исходя из того, что каких-либо замечаний относительно отраженных в актах сведений ответчик не заявил, суд полагает, что факты оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждены документально.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2.4. договора следует, что оплата фактически оказанных Услуг производится Заказчиком после получения оригиналов Актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного Исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца долг ответчика за оказанные услуги составляет 4056210 рублей 42 копейки.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом, не оспорил.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для оплаты, поскольку полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.1. договора, не поступил, суд не принимает, поскольку согласно пункту 2.4. договора правовым основанием для оплаты является получение заказчиком актов оказанных услуг, при этом материалы дела содержат подписанные ответчиком без замечаний акты от 31.05.2019 № 314, от 30.06.2019 № 392, на основании которых истец просит взыскать с ответчика задолженность.

Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в силу их двухстороннего характера, свидетельствуют о том, что они имелись у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 4056210 рублей 42 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 187 рублей 48 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 31.07.2019 по 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, полученную при расчете судом, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 54 187 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была заявлена истцом и признана судом обоснованной за период с 31.07.2019 по 22.10.2019, суд полагает, что при указании даты, с которой истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, была допущена опечатка, и, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд полагает, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 23.10.2019 по 22.01.2020 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 65635 рублей 53 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 056 210 рублей 42 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Нижневартовсктранспродукт» 4 176 033 рубля 43 копейки, в том числе: 4 056 210 рублей 42 копейки основного долга, 54 187 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 года по 22.10.2019 года, 65 635 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 года по 22.01.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 056 210 рублей 42 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 43 552 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.