Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А70-18776/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18776/2024
г. Тюмень
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Газпром газораспределение Север»

К обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой»

О взыскании убытков в размере 600 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 03 сентября 2024 года (л.д. 64-65).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 26 августа 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-43), дополнение к отзыву (л.д. 52-53) и пояснения, заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности (л.д. 85-87).

26 сентября 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 96-97), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

30 мая 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № ГП276320/ГГС-3-63-1110/22, согласно которому ответчик, на основании заявок истца, обязался выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) в течении 30 календарных дней от даты получения заявки на выполнение работ (пункт 5.3 технического задания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6 заявки истца на выполнение работ от 31 мая 2022 года указан объект по адресу: <...>, со сроком выполнения работ 27 августа 2022 года (л.д. 23-24).

03 ноября 2023 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области вынесло постановлением о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-406/2023 об административном правонарушении, согласно которому истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600 000 рублей в связи с неосуществлением мероприятий по подключению объекта по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, к сети газораспределения (л.д. 25-29). Платежным поручением № 20868 от 14 декабря 2023 года истец оплатил штраф в размере 600 000 рублей (л.д. 30).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Полагая, что причиной взыскания данного штрафа послужили действия ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору подряда (л.д. 31-33), истец подал данный иск.

Однако, 16 ноября 2022 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № ГГС-3-63-2555/22, согласно которому внесли изменения в техническое задание, указав окончание выполнения работ как 30 июня 2023 года.

В письме № ГГС-И/1865/23 от 02 марта 2023 года истец указал ответчику на необходимость завершения работ до 31 марта 2023 года (л.д. 46).

По акту приема-передачи проектной документации от 02 апреля 2023 года ответчик передал истцу проектную документацию, в том числе (пункт 18), на объект по адресу: <...> (л.д. 47-48).

Как указано в постановлении о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-406/2023 об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года, время совершения административного правонарушения, установленное материалами дела, 31 октября 2022 года, 01 декабря 2022 года, то есть именно в эти даты были совершены нарушения, за которые истец был привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что, в связи с заключением дополнительного соглашения № ГГС-3-63-2555/22 от 16 ноября 2022 года, с учетом письма истца № ГГС-И/1865/23 от 02 марта 2023 года, обязательство ответчика по выполнению работ до 30 июня 2023 года не было просрочено, привлечение истца к административной ответственности за нарушения, совершенные в вышеуказанные даты, не находится в связи с действиями ответчика по выполнению договора подряда, что исключает взыскание с ответчика убытков и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 000 рублей (л.д. 10-12), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить 15 000 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату пошлина в размере 3 000 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.