Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А21-305/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-305/2024
23 июля 2024г.
г. Калининград






Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комфорт сервис» к ООО «УК Сервис» о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «РИВЦ «Симплекс»,

при участии:

от истца – Подтоптанный Д.А., по доверенности от 8.06.2023г., паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.01.2022г., паспорту, диплому,

третье лицо – извещено, не явились,



установил:

ООО «Комфорт сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 227 652,49 руб. задолженности по оплате, поставленной в МКД тепловой энергии.

Определением суда от 18.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2024г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему; исковые требования не признал, указав на наличие протокола (решения) собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Настаивая на удовлетворении требований, истец представил возражения на отзыв, пояснив, что о решении собственников о переходе на прямые договора ему не известно; соответствующий протокол, в его адрес не направлялся.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило, позицию относительно предмета спора не выразило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комфорт сервис» (Поставщик) и ООО «УК Сервис» (Заказчик) 03.05.2011г. заключен договор на поставку тепловой энергии № 2 (далее – Договор) в целях исполнения ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД) расположенным по адресу <...> находящегося в управлении ООО «УК Сервис».

В соответствии с положениями Договора Поставщик обязался поставлять через, присоединенную сеть, а Заказчик принимать и оплачивать тепловую энергию, используемую для отопления и горячего водоснабжения МКД.

В период с января 2020 года по сентябрь 2023 года истец поставил в МКД, управляемый ответчиком: г. Калининград, ул. Красносельская, №76-78, тепловую энергию, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Правила N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден документально и последним не оспорен.

Согласно сведениям, представленным ООО «РИВЦ «Симплекс» истец поставил в МКД тепловой энергии на 227 652,49 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о переходе на прямые договора отклоняется судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), введены нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 ЖК РФ пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт направления (получения) указанного выше решения собственников МКД о заключении прямых договоров истцом.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии в исковой период заключенных между собственниками и истцом прямых договоров, нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Задолженность собственников помещений в МКД, не освобождает ответчика от исполнения Договора, заключенного с истцом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги документально подтверждены и являются правомерными в размере 227 652,49 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 227 652,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина