Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А19-23559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23559/2022

«20» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (690065, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., СТРЕЛЬНИКОВА УЛ., Д. 3Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГОРОД" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 941 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГОРОД" (далее, ответчик ООО "ТЕХНОГОРОД") о взыскании неосновательно сбереженных вследствие неисполнения возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности денежные средства в размере 4 290 руб. 243 коп., а также процентов за период с 15.07.2020 по 02.08.2022 в размере 651 руб. 20 коп.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2020 ООО "ТЕХНОГОРОД" осуществлял перевозку пассажиров по заказу в пригородном сообщении по маршруту "г. Зима 19-км автодороги "г. Зима – п. Тыгда"" на транспортном средстве (автобусе) Мерседес Бенц - 223201 (госномер T044AP 138RUS) без страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Претензией от 02.08.2022 № У-ДБ/351-СГОП истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предложил ответчику уплатить неосновательно сбереженные вследствие неисполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ДФО с рассматриваемым иском в суд.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанном в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, урегулированы Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 67-ФЗ суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 937 ГК РФ установлено, что суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор, в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ДФО, в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (утверждено Приказом Ространснадзора от 26.03.2021 № ВБ-369фс) являющееся правопреемником реорганизованного Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области, в том числе, автомобильного и городского наземного электрического транспорта на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа: Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ДФО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ТЕХНОГОРОД" неосновательно сбереженных вследствие неисполнения возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности денежные средства в размере 4 290 руб. 243 коп., а также процентов за период с 15.07.2020 по 02.08.2022 в размере 651 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В ходе проведения государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН осмотра транспортного средства (автобусе) Мерседес Бенц - 223201 (госномер T044AP 138RUS) выявлен факт осуществления ООО "ТЕХНОГОРОД" перевозки пассажиров по маршруту "г. Зима 19-км автодороги "г. Зима – п. Тыгда"" без обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, что нашло свое отражение в постановлении от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10424/Ц.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом статьей 3 Закона № 67-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются понятие перевозки - как услуги, признаваемой перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами.

Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона; понятие пассажира - лица, признаваемого пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ) установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования ТС.

Поскольку ответчик производил перевозку пассажиров, в силу положений Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ он является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт осуществления ответчиком перевозок в отсутствие договора страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтвержден материалами дела.

Постановление № 10424/Ц от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.2012 № 67- ФЗ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, определенную договором обязательного страхования, единовременно в момент заключения договора обязательного страхования, если договором обязательного страхования не предусмотрены иные порядок и срок или сроки уплаты страховой премии (страховых взносов).

Таким образом, осуществляя перевозки пассажиров без страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, у перевозчика возникает неосновательное сбережение сумм, которые перевозчик обязан был потратить на заключение договора обязательного страхования (страховую премию).

В связи с установленными обстоятельствами по делу суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения сумм, подлежащих уплате для исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Общий размер страховой премии по договору обязательного страхования определяется путем суммирования страховых премий, определенных по каждому из рисков, и указывается в договоре обязательного страхования.

Произведенный истцом расчет общего размера страховой премии судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям статей 8, 11 Закона № 67-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не подтвердил факт наличия договора страхования, равно как и не представил доказательств признания незаконным Постановления № 10424/Ц от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 290 руб. 43 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право требовать начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него Федеральным законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности также предусмотрено частью 4 статьи 5 указанного Закона.

На основании приведенных положений закона истец начислил и предъявил к взысканию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 02.08.2022 в сумме 651 руб. 20 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен судом, признан составленным арифметически верно; требование МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ДФО в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения части 4 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, пункта 3 статьи 937 ГК РФ, с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 290 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 290 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова