Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А70-9766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9766/2019
г. Тюмень
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «Бенат» ИНН <***>

к ООО «УК КАЛЬВУС» ИНН <***>

о взыскании 81 868 970 руб. 40 коп. основного долга, 7 637 283 руб. 95 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

представители истца - ФИО2, на основании доверенности от 10 января 2019г. №2, ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2019г. №12,

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 29 августа 2019г. б/н,

установил:

АО «Бенат» (далее так же истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ООО «УК КАЛЬВУС» (далее так же ответчик) о взыскании 81 868 970 руб. 40 коп. основного долга, 7 637 283 руб. 95 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 3 сентября 2019г., судом был объявлен перерыв до 10 сентября 2019г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: истец не доказал возникновение задолженности в заявленном размере. Так же ответчик просит снизить неустойку.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Бенат» (Поставщик) и ООО «УК КАЛЬВУС» (Покупатель) заключены договоры поставки от 28.04.2018 № 01-48/513 и от 24.01.2019 № 2-П/2019, в соответствии с которыми Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемую алкогольную продукцию (далее - Товар).

В соответствии с п.3.2 договоров оплата товара производится Покупателем двумя платежами не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара, при этом первый платёж в размере 71% от стоимости Товара производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным (месяцем получения Товара).

Пунктом 4.2 договоров определено, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Покупателю с момента фактической передачи партии товара или его уполномоченному представителю.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 92 082 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик товар принял, но полностью не оплатил.

Так, ответчиком произведена частичная оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 09.11.2018 №2967, на сумму 2 979 035,16 руб.

Истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 150 000 руб. по платёжным поручениям от 28.06.2019 № 443 и от 12.07.2019 № 511.

Истцом произведён зачёт однородных требований на сумму 6 879 874,44 руб. в отношении задолженности ответчика по договору поставки от 28.04.2018 № 01/48-513.

Далее истцу поступили денежные средства в размере 50 000 руб. по платёжному поручению от 26.07.2019 № 584.

22.07.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачёте встречных требований на сумму 55 000 руб. и 15.08.2019 поступили денежные средства в размере 30 000 руб. по платёжному поручению от 15.08.2019 № 674.

Так же ответчиком уплачены денежные средства в общей сумме 70 000 руб. по платёжным поручениям от 23.08.2019 № 709 и от 04.09.2019 № 776.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 81 868 970 руб. 40 коп.

Перед обращением в арбитражный суд истцом направлены ответчику претензии от 20.02.2019 № 140 и от 17.05.2019 № 324 с требованием полной оплаты задолженности, возникшей из указанных выше договоров.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 868 970 руб. 40 коп. основного долга.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал задолженность в установленном размере.

Так, оспаривая размер задолженности, истец ссылается на то, что он произвел оплату поставленного товара на сумму 49 110 руб.

Между тем из представленных платёжных поручений не следует, что названные денежные средства уплачены ответчиком именно за спорный товар, поскольку по договору поставки от 28.04.2018 №01-48/513 в период с 04.05.2018 по 24.01.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 377 001 620 руб. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 286 737 528 руб. Кроме того, сторонами осуществлена корректировка на общую сумму 7 774 руб.

Общая сумма поставленного товара по договору поставки от 24.01.2019 № 2-П/2019 составляет 35 921 260 руб. Оплата за товар не производилась.

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод, что представленные ответчиком платёжные поручения не подтверждают оплату именно спорного товара. Обратного ответчиком не доказано.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 637 283 руб. 95 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты за Товар, установленного в п.3.2 Договора, более чем на 20 календарных дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется с 21-го календарного дня после установленной настоящим договором даты наступления платежа.

По состоянию на 05.06.2019 (дата подачи иска) размере неустойки составляет 7 637 283 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере соответствует размеру неисполненного обязательства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платёжному поручению от 05.06.2019 №1797, которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК КАЛЬВУС» ИНН <***> в пользу АО «Бенат» ИНН <***> денежные средства в размере 89 706 254 руб. 35 коп., из них 81 868 970 руб. 40 коп. основного долга, 7 637 283 руб. 95 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.