Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-113237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113237/23-191-907
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системы" (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайнс Групп" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 62, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/II, КОМ. 22Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФКОНТУР"

об обязании возвратить поврежденные детали дверей, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайнс Групп" об обязании возвратить поврежденные детали дверей, при невозможности возврата поврежденных деталей дверей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФКОНТУР".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика иск оспорил.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ист Лайнс Групп» (ответчик) и ООО «СИСТЕМЫ» (истец) заключен Договор-заявка на перевозку груза И № 300 от 26 марта 2021 года (далее Договор-заявка И № 300 от 26.03.21г.), в соответствии с которым 29 марта 2021 года из места погрузки (деревня Решоткино Московской области) был отправлен груз: двери металлические в количестве 4 шт., весом 0,2 тонны, объемом 10 м3 (далее – Груз); адрес разгрузки: <...>, Технопарк Перерва.

Грузоотправителем и грузополучателем является ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, КПП 771701001 на основании заключённого с ответчиком Договор-заявки на перевозку груза З № 300 от 26 марта 2021 года (далее Договор-заявка З № 300 от 26.03.21г.).

Истец предоставил под погрузку автотранспорт гос. номер В364ТС799, водитель ФИО1 Крепление Груза осуществлялось водителем истца в соответствии с пунктом 4.3 Договора-заявки И № 300 от 26.03.2021. Между тем, в процессе перевозки груз был поврежден вследствие его смещения относительно первоначального расположения.

Истец является причинителем вреда, по вине которого при перевозке был поврежден груз (металлические двери), что установлено в рамках дела № А40-176922/21-42-1418.

Причинённый ущерб был возмещен ответчиком, а затем в порядке регресса взыскан с истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-176922/21-42-1418.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в пользу ответчика выплачено возмещение с учетом заменяемых деталей дверей, а поврежденные детали остались у потерпевшего, что свидетельствует о том, что ответчик является приобретателем имущественной выгоды, который неосновательно сберег имущество (поврежденные детали дверей).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что итоговая величина стоимости замененных деталей дверей составляет 37 500 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку ответчик самостоятельно провел ремонт дверей, право на распоряжение указанными элементами им утрачено, следовательно, возмещение убытков должно быть уменьшено пропорционально стоимости указанных элементов, в связи с чем заявил требования об обязании возвратить поврежденные детали дверей, при невозможности возврата поврежденных деталей дверей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер предъявленных ко взысканию денежных средств не обоснован и превышает стоимость самих дверей, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и сбережения именно ответчиком спорных деталей дверей, что законом не предусмотрено наличие встречного предоставления при возмещении подобного рода убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ принадлежат также лицам, не являющимся собственниками, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Вместе с тем, истец не является собственником спорных деталей или дверей. Также между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, результатом которых могла бы являться передача поврежденных деталей дверей.

Кроме того, требование об обязании возвратить поврежденные детали дверей не индивидуализировано, предметно не описано какие конкретно поврежденные детали просит возвратить истец.

Также истцом не представлено доказательств нахождения таких деталей во владении ответчика в натуре.

Истцом не представлено обоснование предъявленной ко взысканию стоимости таких деталей, из чего она складывается, каким образом произведен расчет.

Суд отмечает, что спор фактически направлен на оспаривание стоимости взысканного в рамках дела № А40-176922/21-42-1418 ущерба, что в силу положений ст.ст. 16, 69 АК РФ недопустимо.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью

"Системы" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова