Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А27-18947/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18947/2021
город Кемерово
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2021 года, мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» (Красноярский край, город Назарово, ОГРН 1132452000878, ИНН 2458012690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 1165476186336, ИНН 5406623206)

о взыскании 1 124 419 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения размера требований),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» (далее – ООО «Нефть Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» (далее – ООО «ГСК», ответчик) о взыскании 1 124 419 руб. 27 коп., в том числе 898 043 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 28-12-2020/01 от 28.12.2020, 226 375 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 309, 310,488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Нефть Эксперт» (поставщик) и ООО «ГСК» (покупатель) был заключен договор поставки № 28-12-2020/01 от 28.12.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы - дизельное топливо класс 2 (ДТ-3-К5), а покупателю обязуется принять и оплатить товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 договора расчет за фактически выполненную поставку производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ12 или универсального передаточного документа (УПД), получения покупателем счета-фактуры, счета на оплату и документа, подтверждающего качество товара.

В период с 10.01.2021 по 22.05.2021 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 46 779 483 руб. 50 коп., задолженность по оплате которого (с учетом поступивших платежей) составила 2 398 043 руб. 50 коп.

В адрес ООО «ГСК» была направлена претензия исх. № 145 от 19.08.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки, в ответ на которую поступило гарантийное письмо № 50 от 08.09.2021, в котором ответчик указал, что задолженность перед истцом явилась следствием невыполнения своих обязательств контрагентами ООО «ГСК», просило дать возможность погасить задолженность в срок до 15.10.2021 без применения соответствующих санкций.

Не согласившись с предложенной отсрочкой оплаты, ООО «Нефть Эксперт» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 01.04.2021 по 22.05.2021, в которых имеются отметки покупателя о приеме товара, а также частичной оплатой.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 500 000 руб. (п/п № 2451 от 14.09.2021, № 151 от 21.09.2021), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 898 043 руб. 50 коп. (УПД № 500 от 22.05.2021).

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Получение товара и наличие задолженность в заявленном размере подтверждено ответчиком в отзыве на иск (ходатайство о снижении неустойки).

Документы, которые свидетельствовали бы об оплате имеющейся задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 226 375 руб. 77 коп. за период с 11.06.2021 по 10.09.2021. Неустойка начислена истцом за суммы задолженности по УПД № 462 от 11.05.2021 (остаток долга 327 903 руб. 50 коп.), № 483 от 17.05.2021 и № 500 от 22.05.2021.

Расчет неустойки судом проведен и признан верным, учитывает поступавшие оплаты, период начисления определен с учетом согласованного срока на оплату.

Ответчик полагает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не доказано, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом положений пункт 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного частичного погашения долга на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная договором, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Возражения ответчика со ссылкой на установленные ограничительные меры, а также общую неблагоприятную экономическую ситуацию отклоняются судом.

Поскольку обязанность по оплате фактически поставленного товара возникла у ответчика в период с 11.06.2021 по 22.06.2021, то есть после снятия ограничительных мер на передвижение транспортных средств, суд пришел к выводу, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной оплаты товара.

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик предлагает снизить ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Однако изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 24 244 руб.

Кроме того, 11 878 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» 1 124 419 руб. 27 коп. (в том числе 898 043 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 2104-57р от 15.04.2021, по договору поставки № 28-12-2020/01 от 28.12.2020, 226 375 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 10.09.2021), а также 24 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» из федерального бюджета 11 878 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8588 от 10.09.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова