Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А51-18631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18631/2017
г. Владивосток
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250116700010, дата государственной регистрации 15.06.2004)

о взыскании 142 645 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № ДВОСТ НЮ-138/Д от 26.06.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности 25 АА 2117162 от 11.09.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 142 645 руб.

Ответчик, оспаривая предъявленный иск, указал, что отправителем вес спорного груза рассчитывался по обмеру, что не запрещено законом; о контрольной перевеске на станции ФИО5 ФИО2 не был уведомлен, при перевеске не присутствовал; считает, что, в данном случае, имеет значение отсутствие перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности; истец, установив перегруз методом определения массы груза путем взвешивания, отличным от ИП ФИО2, принял массу груза ответчика (49 500 кг) и рассчитал провозной тариф, исходя из указанной массы; ссылка истца на Порядок таможенного контроля круглых лесоматериалов, утвержденного письмом ГТК РФ от 21.01.1994 № 01-13/723, не применима, поскольку перевозимый груз не является круглым лесоматериалом; Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003, утратили силу; вместе с тем, просит снизить размер предъявленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

При исследовании материалов дела, суд установил, что, согласно дорожной ведомости 21806559, ИП ФИО2 со станции ФИО5 ДВС ж.д. 19.07.2016 передал к перевозке на экспорт в вагоне 60214426 груз – пиломатериал нестроганный обрезной, массой 49 500 кг, иностранному грузополучателю на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД.

На станции ФИО5 ДВС ж.д. 19.07.2016 была проведена контрольная перевеска вагона 60214426, по результатам которой, выявлено, что масса брутто составила 78 950 кг, масса тары 24 200 кг, масса нетто 54 750 кг, тем самым установлено, что превышение массы груза, указанной в накладной, составило 4 755 кг.

По установленному факту, оформлены коммерческий акт №ДВС1618067/127 от 19.07.2016, акт общей формы № 1/1686 от 19.07.2016, начислена неустойка в размере пятикратной стоимости провозной платы по прейскуранту №10-01, составляющая 142 645 рублей.

Так как перечисление денежных средств ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (сокращенно СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применяются положения СМГС.

Как установлено § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу § 1 статья 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В частности, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее Правила № 43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

На основании пункта 6 Правил № 43, при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Аналогичное положение закреплено в статье 29 СМГС, § 1 которой предусмотрено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Имеющиеся в материалах дела: коммерческий акт №ДВС1618067/127 от 19.07.2016 и акт общей формы № 1/1686 от 19.07.2016, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления актов, подтверждают излишек массы груза, в результате выявления которого, установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по параграфу 3 статьи 16 СМГС.

При формировании расчета размера неустойки, истцом использованы данные, соответствующие положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте №10-01.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, следует учитывать положение § 5 статьи 19 СМГС, согласно которому, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозки грузов СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания), с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

То есть, из системного толкования указанных положений СМГС следует, что определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию вышестоящего суда, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 № Ф03-4716/2017 по делу № А73-5719/2016, которая сводится к тому, что, поскольку, в данном случае, железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Данная позиция корреспондируется с выводом Президиума ВАС РФ, приведенным в постановлении от 09.04.2013 № 16398/12.

Как следует из материалов дела, на станции отправления и станции назначения, грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений: по обмеру и путем взвешивания (соответственно).

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2. При этом, определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно сведениям, содержащимся в накладной СМГС (дорожная ведомость) № 21806559, вес груза 49 500 кг. При перевеске спорного вагона, перевозчиком установлено, что масса брутто составила 78 950 кг, масса тары 24 200 кг, масса нетто 54 750 кг, то есть превышение массы груза, указанной в накладной, составило 4 755 кг.

При формировании расчета провозной платы, истец использовал фактический вес, с учетом погрешности 1%, равный 54 255 кг. Исходя из данного веса, провозная плата составила 28 529 руб. Соответственно, при начислении неустойки, применяется размер полученной провозной платы в пятикратном размере.

Однако из таблиц А.1 и Б.2, Б.3, Б.5 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта1,2 = 3,11%. Отсюда, предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто, применительно к настоящему делу: масса груза нетто по накладной х дельта1, 2 / 100% = 49 500 кг х 3,11% / 100% = 1 539 кг.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1, 7.2.3.3 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза, определенная на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Следовательно, применительно к спорной перевозке, для начисления неустойки, исходные данные должны составлять:

масса груза на станции – 53 211кг (54 750кг – 1 539кг);

излишек массы груза нетто - 3 711 кг (54 750 кг – 49 500 кг – 1 539 кг).

Исходя из вышеизложенного, учитывая доказанность материалами дела факта превышения массы груза, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен составлять 142 300 руб., соответственно, требование истца признается обоснованным в указанном размере, а поэтому в удовлетворении требований в части, превышающей данный размер, суд отказывает.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом удовлетворяется заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, до 50 000 рублей, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Возражения ответчика суд считает безосновательными. Так, ответчик, оспаривая предъявленный иск, указал, что отправителем вес спорного груза рассчитывался по обмеру, что не запрещено законом. Действительно, положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозки грузов СМГС не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом.

При этом, как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Довод ответчика о том, что о контрольной перевеске на станции ФИО5 ФИО2 не был уведомлен, при перевеске не присутствовал, суд не принимает, поскольку нормативно не установлена обязанность перевозчика уведомлять грузоотправителя о перевеске.

Суд считает ошибочным довод стороны о том, что, в данном случае, имеет значение отсутствие перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности, поскольку, исходя из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, о нарушении грузоотправителем Правил перевозки, в данном случае, будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик, при проверке массы груза, использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Превышение допустимых погрешностей нашло свое отражение в материалах дела.

Также ответчик ссылается на то, что истец, установив перегруз методом определения массы груза путем взвешивания, отличным от ИП ФИО2, принял массу груза ответчика (49 500 кг) и рассчитал провозной тариф исходя из указанной массы. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как в законе не предусмотрено, что перевозчик, после контрольной перевески, обязан информировать об этом грузоотправителя. При этом, в законодательном акте прямо предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной (§ 1 статьи 16 СМГС).

Довод ответчика о том, что ссылка истца на Порядок таможенного контроля круглых лесоматериалов, утвержденного письмом ГТК РФ от 21.01.1994 № 01-13/723, не применима, поскольку перевозимый груз не является круглым лесоматериалом, судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что, в данном случае, на размер проводной платы повлияли характеристики перевозимого груза, поскольку материалами дела установлено, что на размер провозной платы повлиял фактический вес перевозимого груза, который ответчиком был установлен недостоверно.

И то обстоятельство, что истец в возражениях на отзыв от 23.11.2017 № б/н сослался на Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, которые утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», не привело к неправомерному начислению неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном сумме, признанной судом обоснованной, без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку на сумму 50 000 рублей, государственную пошлину по иску на 5 277 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.