Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А35-10167/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А35-10167/2023
г. Воронеж
27» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Дудариковой О.В.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радиал»: ФИО2, представителя по доверенности № 1-ЮР от 09.10.2024, представлено удостоверение адвоката,

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф Трэйд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радиал» на решение Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2025 года по делу № А35-10167/2023 (судья Матвеева О.А.)

по иску Министерства имущества Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Трэйд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью фирме «Радиал», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также  к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» в части взыскания 3208 руб. 34 коп. - производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2025 года по делу № А35-10167/2023 в полном объеме удовлетворены требования истца к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» в части взыскания неосновательного обогащения 90 479 руб. 29 коп., процентов с 12.10.2023 по 14.02.2025 в размере 31 690 руб. 87 коп., продолжив их начисление с 15.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Трэйд» и к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью фирмы «Радиал», полагая незаконным принятый судебный акт и ссылаясь на его необоснованность, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить принятое по настоящему делу решение суда. Ответчик выразил несогласие с расчетом размера взысканной с него арендной платы за пользование спорным земельным участком, полагал необоснованными выводы суда относительно учета результатов разрешения спора № А35-8960/2021 при рассмотрении настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции представители Министерства имущества Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Триумф Трэйд», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 не явились в суд апелляционной инстанции.

От Министерства имущества Курской области через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в котором истец дополнительно просил суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 28 марта 2024 года, в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не назначалось судебное разбирательство на 28 марта 2024 года, и указание заявителя жалобы об уточнении исковых требований противоречит правилам, предусмотренным частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не оцениваются.

Наличие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении не явившихся участников процесса, позволяют судебной коллегии рассмотреть доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радиал» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102042:3, занятый нежилыми зданиями с кадастровыми номерами: 46:29:102042:90 и 46:29:102042:91, находящимися в собственности ответчиков и иных лиц.

Ранее земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному предприятию бытового обслуживания населения «Обувьсервис» для размещения расположенного на земельном участке производственного корпуса.

Правопреемник предприятия – товарищество с ограниченной ответственностью «Обувьсервис» – продало входящие в здание корпуса помещения покупателям, которые приобрели право постоянного площадью 5 283 кв.м по ул. К.Маркса, 73, на что было указано в постановлении администрации г. Курска от 17 января 2000 г. № 86.

В последующем земельный участок был передан ряду собственников расположенной на участке недвижимости в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по договору № 86188ю от 27 октября 2006 г.

При передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах города Курска в соответствии со статьей 4 Закона Курской области от 06 октября 2006 г. № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Комитету по управлению имуществом Курской области, позднее переименованному в Министерство имущества Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 января 2024 года по делу № А35-8960/2021 были урегулированы, возникшие между Министерством имущества Курской области и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» разногласия при заключении соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 07-19/6411-21ф аренды земельного участка от 17 июня 2021 г. в отношении земельного участка площадью 5 283 кв.м. с кадастровым номером: 46:29:102042:3, расположенного по адресу: <...>.

Базовый размер арендной платы был определен судом в размере 54,53719478 руб. по формуле, включающей кадастровую стоимость земельного участка, умноженную на 3 % (9604000 руб. х 3% / 5283 кв.м.).

Указывая, что в период с июня 2021 года по август 2023 года ответчики использовали земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая на иск, общество «Радиал» сослалось на то, что при расчете взыскания следовало исходить из того, что плата за землю не могла превысить 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, аренда которого возникла в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражным судом области требования истца с учетом отказа истца от части требований, иск удовлетворен в полном объеме. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда области.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена утвержден постановлением Администрации Курской области от 27 марта 2017 г. № 249-па.

Постановлением Администрации Курской области от 27 августа 2018 г. №691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Материалами дела подтверждено, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, право пользования которым ими не оформлено, поэтому у ответчиков возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещений, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Спор о размере платы, которую общество с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» должно вносить за пользование земельным участком с кадастровым номером: 46:29:102042:3, был разрешен арбитражным судом по делу  № А35-8960/2021, решение по которому не было обжаловано фирмой «Радиал» и вступило в законную силу.

Определяя размер взыскания по настоящему делу, арбитражный суд руководствовался выводами, изложенными в решении суда по ранее рассмотренному делу, данными, содержащимися в его резолютивной части.

Правилом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется обязательность решения арбитражного суда как акта государственной власти.

Доводы фирмы «Радиал» о неправильном определении судом размера платы за землю, тем самым, направлены на опровержение вступившего в силу судебного акта, ставят под сомнение его обязательность и неопровержимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Убедительных аргументов, способных повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, принятое по существу рассматриваемого спора, надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2025года по делу № А35-10167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радиал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


О.В. Дударикова


ФИО1