Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-17421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17421/2022
город Кемерово
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», дер. Осиновка, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 825 814, 76 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №55 от 06.12.2021,

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 24.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 696 235 руб. долга по договору поставки № 991995/12-17 от 26.12.2017, неустойки в размере 232 622, 54 руб. за период с 11.01.2022 по 12.12.2022 с перерасчетом суммы пени на дату вынесения судом решения (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора наличие долга в заявленном размере не оспорил. Также, не оспаривая наличие просрочки по оплате и правомерность начисления неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 33 872, 28 руб. исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Довод о том, что расчет неустойки выполнен без учета моратория, снял.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Птицефабрика Инская» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор поставки №991995/12-17 от 26.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю яйцо куриное пищевое столовое, производимое поставщиком и именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. Договора: «Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определяются согласно УПД на соответствующую партию товара».

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель производит предоплату за товар в размере 100% согласно выставленному счету на предоплату за 3 (три) дня до даты поставки товара, но не позднее дня поставки товара.

09.01.2022 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по счету № 1042 от 09.01.2022 на сумму 1 296 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 958 от 09.01.2022.


Покупателем произведена оплата поставленного товара в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 16 от 17.01.2022. Также истцом в счет оплаты зачтена переплата по счету 19946 от 18.03.2022 на сумму 99 765 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 164 от 28.07.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточным документом, подписанным сторонами, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуто ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора указал на наличие долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 696 235 руб. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель производит предоплату за товар в размере 100% согласно выставленному счету на предоплату за 3 (три) дня до даты поставки товара, но не позднее дня поставки товара.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного товара.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 232 622, 54 руб. за период с 11.01.2022 по 12.12.2022.

Расчет судом проверен, признан верным, произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

моратория.

На дату судебного заседания неустойка составит 235 407,48 руб. за период с 11.01.2022 по 14.12.2022 ( с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022, исходя из 0, 2 %).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 33 872, 28 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которая составляет 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд также обращает внимание, что условия указанного договора предусматривают только ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,2% за каждый день просрочки, при этом ответственность поставщика в договоре не предусмотрена, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,2% до 0, 1% за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, частичное погашение суммы задолженности, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0,2% от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Размер неустойки по расчету суда исходя из 0,1% составит 117 703,74 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 117 703,74 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», дер. Осиновка, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 696 235 руб. долга по договору поставки № 991995/12-17 от 26.12.2017, неустойку в размере 117 703,74 руб. за период с 11.01.2022 по 14.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 516 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых