Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-28012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28012/2017

Дата принятия решения – 28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк", Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", Свердловская область, г.Сухой Лог (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 949 210руб. долга, 282 154руб. 56коп. процентов, 572 146руб. 74коп. неустойки, с привлечением третьих лиц- ОАО «Завод имени А.А.Кулакова», г. Санкт-Петербург, временный управляющий ООО «Техносервис» ФИО2, г. Краснодар.

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", Свердловская область, г.Сухой Лог (далее – ответчик) о взыскании 2 949 210руб. долга, 282 154руб. 56коп. процентов, 572 146руб. 74коп. неустойки.

Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Завод им. А.А.Кулакова», Санкт-Петербург, а также временный управляющий ООО «Техносервис» ФИО2, г. Краснодар.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание подлежит проведению в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2017 г., до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2017. в 14 час. 30 мин. без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 года между третьим лицом (заказчик по контракту) и ответчиком (исполнитель по контракту) был заключен контракт № 1372000000415000009-0621400-01 на поставку товара (л.д.53-68).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией №15682 от 16.09.2015 года, выданной ПАО "СОВКОМБАНК" (Гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии № 15682/15 от 14.09.2015г., заключенным между истцом (банк по соглашению) и ответчиком (клиент по соглашению) (л.д.9-13).

В соответствии с условиями соглашения Банк предоставляет Клиенту на возмездной основе гарантии Банка.

Согласно банковской гарантии гарант (истец) обязуется выплатить бенефициару (третьему лицу) сумму, в совокупности не превышающую 2 949 210 руб., в случае неисполнения принципалом (ответчиком) своих обязательств по контракту.

Согласно п. 3.7. Соглашения, надлежащим образом предъявленное регрессное требование банка подлежит удовлетворению клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с п.1 приложения №01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 14.09.2015г. №15682/15 предел обязательства гаранта – предел имущественной ответственности банка перед бенефициарами составляет 2 949 210 руб.

По условиям банковской гарантии №15682 от 16.09.2015г. гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 2 949 210 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо направило в адрес истца требование №1 от 06.04.2016г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета (л.д.18-19).

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 2 949 210 руб., что подтверждается платежным поручением №169 от 05.05.2017г. (л.д.20).

05.05.2017г. истец направил в адрес ответчика регрессное требование с указанием в случае неисполнения требования с правом на обращение в суд (л.д.21-22).

Кроме того, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец также направил в адрес ответчика претензию исх.№пр-34/17 от 02.06.2017г. с требованием о возмещении денежных средств в размере 2 949 210 руб. (л.д.23-25)

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату денежных средств в размере 2 949 210 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.13.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии все споры, возникшие из настоящего соглашения разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан, если на момент предъявления иска ответчик будет зарегистрирован за пределами г.Москва. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, оф.70Н.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта п.13.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 14.09.2015г. исковое заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016г. по делу №А60-37845/2016 принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", Свердловская область, г.Сухой Лог несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 октября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", Свердловская область, г.Сухой Лог введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Решением от 12 мая 2017г. в отношении ответчика открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, в связи с исполнением своих обязательств перед бенефициаром (третьим лицом) в рамках заключенного соглашения о выдаче банковской гарантии №15682/15 от 16.09.2015г., истец 05 мая 2017 года направил ответчику (принципалу) регрессное требование (исх.№ю-028р/17), которое получено ответчиком 11 мая 2017 года.

Согласно п. 3.7. соглашения, надлежащим образом предъявленное регрессное требование банка подлежит удовлетворению клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

Кроме того, долг ответчика перед истцом возник с момента выплаты истцом денежных средств по банковской гарантии, то есть с 05.05.2017г., при этом Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2016г. по делу №А60-37845/2016 вынес определение о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техносервис».

Соответственно, поскольку спорные денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве, указанная задолженность является текущим платежом, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту третье лицо предъявило требование №1 от 06.04.2016 в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии №15682 от 16.09.2015г.

Учитывая, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, а само требование было представлено до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу третьего лица.

Пунктом 3.4 заключенного между сторонами соглашения о выдаче банковской гарантии от 14.09.2015 №15682/15 предусмотрено, что независимо от любых обстоятельств, при которых банк предоставляет клиенту гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В пункте 3.7 соглашения стороны предусмотрели, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

05.05.2017г. банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование письмом исх. № ю-028/р/17, однако, со стороны принципала такое требование было оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией; мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права, при установленных судом обстоятельствах, требования истца в части основного долга следует удовлетворить.

В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 282 154 руб. 56 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 6 приложения №01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 14.09.2015г. №15682/15, за период просрочки в оплате с 28.07.2017г. по 30.08.2017г.

Условиями соглашения установлено, что всякий раз при возникновении у банка регрессных требований к клиенту, на сумму таких требований подлежат уплате проценты 36% годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства по соглашению о банковской гарантии неустойку в сумме 572 146руб. 74коп., начисленную в соответствии с пунктом 7 приложения №01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 14.09.2015г. №15682/15, за период просрочки в оплате с 28.07.2017г. по 30.08.2017г. Данным пунктом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки за период просрочки с 28.07.2017г. по 30.08.2017г. суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 42 018 рублей, понесенные истцом при предъявлении иска, следует возместить за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", Свердловская область, г.Сухой Лог (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 949 210руб. долга, 282 154руб. 56коп. процентов, 572 146руб. 74коп. неустойки, 42 018руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова