Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А14-15734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-15734/2017


«24» ноября 2017г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж

«Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж (ОГРН

1023602618731, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-строй», с. Артюшкино

Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5500 руб. убытков

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства»

без вызова сторон


установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (далее – ответчик) 5500руб. убытков.

Ответчик отзыв на иск не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства» (далее – МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ»).

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 08.11.2017 было принято решение - отказать в удовлетворении искового заявления.

17.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

Между ответчиком (подрядчик) и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.85381 от 31.05.2016 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия контракта был установлен с 31.05.2016 по 31.12.2016.

Цена работ по контракту составила 2957420,88руб.

13.12.2016 между ответчиком и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении контракта № Ф.2016.85381 от 31.05.2016.

30.12.2016 между ответчиком и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» было подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении контракта № Ф.2016.85381 от 31.05.2016, в соответствии с которым стороны согласовали обязательства по контракту сохраненными в объеме выполненных работ, принятым по актам о приемке выполненной работы по форме КС-2, на сумму 2518884,45руб.

07.11.2016 при проведении проверки придомовой территории по адресу: <...>, сотрудником Управы Коминтерновского района г. Воронежа было установлено наличие несанкционированной свалки строительного мусора на площади 10 кв.м.

Постановлением административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 20.12.2016 за указанное нарушение на истца было наложено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 5500руб.

Сумма 5500руб. штрафа была уплачена истцом по платежному поручению № 424 от 05.04.2017.

Считая, что наложение административного штрафа на истца произошло в результате неправомерных действий ответчика, который не исполнил условия муниципального контракта в части вывоза мусора с придомовой территории жилого дома, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков.

В добровольном порядке требование истца ответчик не удовлетворил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В доказательство противоправности действий ответчика (вины) истец ссылается на нарушение ответчиком условий муниципального контракта № Ф.2016.85381 от 31.05.2016 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между ответчиком (подрядчик) и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик), а именно, стоимость работ по вывозу мусора была включена в локально-сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью данного муниципального контракта, а обязанность ответчика вывезти строительный мусор по окончании работ была предусмотрена пунктом 7.3.15. муниципального контракта.

Арбитражным судом не принимаются указанные доводы истца по следующим основаниям.

Истец не является стороной указанного муниципального контракта.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ при рассмотрении дела в упрощенном производстве арбитражный суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства.

Доказательств того, что ответчик не выполнил условия муниципального контракта в части вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате исполнения данного муниципального контракта, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3.15 муниципального контракта ответчик обязан вывезти строительный мусор, образовавшийся при производстве работ по контракту, до даты, указанной в уведомлении заказчика об окончании работ, за пределы объекта.

Доказательств выдачи подобного уведомления, а также даты его выдачи и установленного срока для вывоза мусора, суду не представлено.

Также не представлены суду акты выполненных работ (форма КС-2), в подтверждение оплаты ответчику работ по вывозу мусора.

В соответствии с соглашением № 2 от 30.12.2016 о расторжении муниципального контракта стороны контракта уменьшили цену контракта до стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Суду не представлено доказательств о том, вошли ли в оплаченную часть муниципального контракта работы по вывозу мусора или они были исключены из муниципального контракта в соответствии с соглашением № 2 от 30.12.2016.

Кроме того, в соответствии с информацией об исполнении контракта от 09.01.2017 МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» удержал сумму возмещения ущерба в размере 156170,84руб. из общей стоимости выполненных работ, выплатив ответчику сумму 2362713,61руб.

Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

Сумма 5500руб. была уплачена истцом в виде административного штрафа, наложенного в соответствии со статьей 33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», за совершение административного правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 20.12.2016 было установлено, что именно истец совершил административное правонарушение в виде ненадлежащего содержания придомовой территории.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, взыскиваемых истцом, поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья С.В. Протасов