Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А06-3624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3624/2019
г. Астрахань
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССОР БЕЛОВ" к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области об изменении постановления № 02-04/000129 от 11.04.2019 в части назначения наказания до штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССОР БЕЛОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области об изменении постановления № 02-04/000129 от 11.04.2019 в части на значения наказания, просит снизить штраф со 100 000 рублей до 50 000 руб.

Представители заявителя, административного органа в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области на 2019 год в рамках социально-гигиенического мониторинга ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» проведен отбор и лабораторные исследования молочной продукции вырабатываемой предприятием ООО «Профессор Белов», расположенного по адресу: <...> литер 3, на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 513 от 28.02.2019 (аттестат аккредитации № RA.RU. 510453, дата внесения сведений в реестр аккредитованных: лиц 19.12.2016) проба кефира «Белый сад» с массовой долей жира 2,5%, расфасованного в полимерную потребительскую упаковку емкостью 1 л, выработанного 18.02.2019 по ГОСТ 31454-2012 в количестве 526 шт. ООО «Профессор Белов» расположенного по адресу: <...> литер 3, не соответствует требованиям п.п. «а», п. 8, раздел 1 Приложения 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по наличию БГКП (колиформы) в 0,1 см 3 продукта.

В рамках рассмотрения обращения вх. № 1763 от 01.02.2019 произведен отбор проб. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 605 от 12.03.2019 -Проба пищевого продукта (масло сладко-сливочное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%. сорт высший, расфасованное в потребительскую упаковку - фольга, масса нетто 200г, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО «Профессор Белов», дата изготовления: 24.02.2019 г. (партия 20 кг. на остатке 10,220 кг), отобранная в МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 124», расположенном по адресу: <...>. 3, корп. 2. не соответствует требованиям п. 33 гл. VII приложение 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (содержание КМАФАнМ составляет 2x105 КОЕ/г при норме - не более 1x105 КОЕ/г)

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 606 от 12.03.2019 - Проба пищевого продукта (творог, массовая доля жира 9%; расфасованный в потребительскую упаковку — контейнер из полимерных материалов, масса нетто ЮООг, ГОСТ 31453-2013, изготовитель: ООО «Профессор Белов», дата изготовления: 03.03.2019г. (партия 25 кг, на остатке 21 кг) не соответствует требованиям п. 33 гл. VII приложение 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (содержание молочнокислых микроорганизмов составляет 1x103 КОЕ/г при норме — не менее 1x106 КОЕ/г: содержание дрожжей 640 КОЕ/г при норме — не более 100 КОЕ/г).

Согласно ст. ст. 10. 11 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Указанные факты являются нарушениями санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По итогам проведенных исследований административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 02-04/000111 от 26.03.201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 52-53).

Постановлением заместителя руководителя Управления № 02-04/000129 от 11.04.2019 ООО «Профессор Белов», в связи с вышеназванными обстоятельствами, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным постановлением, в части размера наказания, ООО «Профессор Белов» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо допустило нарушение требований действующего законодательства в области безопасности молока и молочной продукции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: в обороте не могут находиться пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно разделу III, п. 6, подпункт «г» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: в случае если молоко и молочную продукцию не возможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII того же регламента: молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии пункта 2 статьи 3 Федерального закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии пункта 1 статьи 20 Федерального закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Таким образом, факты, выявленные в результате проведенных лабораторных исследований, являются нарушением вышеуказанных нормативных актов.

В результате проверки в действиях юридического лица ООО «Профессор Белов» были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего возбужденно дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассмотренном случае таких нарушений не установлено.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей (т.е. - 100 000 руб.)

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает, что ООО «Профессор Белов» относится к категории субъектов малого предпринимательства, а также отсутствие сведений о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей до 50 000 рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области № 02-04/000129 по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 о привлечении ООО "ПРОФЕССОР БЕЛОВ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в части назначения наказания, снизив размер назначенной штрафной санкции со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов