Дополнительное решение от 5 июня 2023 г. по делу № А76-20142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20142/2022
г. Челябинск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 июня 2023 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемная интеграция», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 23 184,61 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисистемная интеграция», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 23 184,61 евро.

В предварительном судебном заседании 06.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 10022004 от 20.05.2020 в размере 22 650,07 евро, неустойки на 31.03.2022 в размере 362,40 евро, судебных расходов в размере 15 250 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемная интеграция», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, взысканы основной долг в размере 22 650,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, пени в размере 1 218,57 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, взыскивать пени с 14.02.023 от суммы основного долга из расчета 0,02% в день по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, в возмещение расходов по государственной пошлине 28 261 руб.

15.05.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемная интеграция», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных издержек в размере 15 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения о взыскании судебных издержек в размере 15 250 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, заявитель указал, что при рассмотрении дела № А76-20142/2022 заявителем понесены судебных расходы в размере 15 250 руб., включающие в себя транспортные и суточные расходы, понесенные в связи с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 06.10.2022.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны но делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование размера заявленных судебных издержек в размере 15 250 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения № 177 от 18.08.2022 на сумму 11 050 руб., № 221 от 05.10.2022 на сумму 4 200 руб., маршрутную квитанцию электронного билета № 5552106418354, посадочный талон, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 2 от 05.10.2022 (сроком на 6 календарных дней с 05.10.2022 по 10.10.2022), положение ООО «Мультисистемная Интеграция» от 10.01.2022 «О командировках».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком возражений относительно размера заявленных судебных издержек в материалы дела не представлено.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что транспортные и суточные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 06.10.2022, по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Суд исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование транспорта, понесенных взыскателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства фактического несения судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что сумма транспортных и суточных расходов в размере 15 250 руб., понесенных в рамках рассмотрения спора по настоящему делу является обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 15 250 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 176, статьями 178 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемная интеграция», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, судебные издержки в размере 15 250 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru