Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А68-6419/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6419/2017
город Тула
26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Простые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 6 196 руб. 98 коп.,


в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 12.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,




УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» обратился в суд с иском к ООО «Простые решения» о взыскании штрафа в сумме 6 196 руб. 98 коп.



Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное.


Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 21.11.2016 между ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (истец - Заказчик) и ООО «Простые решения» (ответчик - Исполнитель) был заключен контракт №2016.328886 на оказание услуг по обработке белья (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по обработке белья. Услуги по обработке белья (далее - услуги) включают услуги по стирке, сушке и глажению белья согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 10-20).

На основании п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан производить обработку белья в соответствии с графиком сдачи и приемки белья установленным в Приложении № 2 к контракту.

Согласно квитанциям (накладным) на партию белья по форме Приложения № 5 к контрактам установлено, что исполнителем неоднократно нарушался график сдачи и приемки белья и подтверждается факт оказания услуг ненадлежащего качества (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 4.13 контракта заказчику передается чистое, высушенное, проглаженное и укомплектованное по ассортименту для каждого подразделения белье.

Заключениями экспертизы результатов исполнения контракта от 31.01.2017 выявлены следующие недостатки: неудовлетворительное качество стирки, наличие пятен и загрязнений, расхождение по наименованию и количеству белья при приемке (л.д.33-34).

Поскольку исполнителем неоднократно нарушались условия контракта, выразившиеся в просрочке исполнения обязательств и в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчику 10.02.2017 была вручена претензия № 231 с требованием о добросовестном исполнения принятых на себя обязательств, соблюдении графика сдачи и приемки белья, качественном оказании услуг и оплаты штрафа в размере 6196 руб. 98 коп. (л.д. 31-32), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом 01.03.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.35-37).

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.


Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 7.7. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере:

10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.:

5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей;

1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей;

0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя, по контракту составляет 6196 руб. 98коп.

Заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер штрафа отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд расчет штрафа проверил и признал его верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту подтверждается материалами дела, ответчик данный факт не оспорен, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика штраф в сумме 6 196 руб. 98 коп.


В связи с удовлетворением требования госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с иском.


Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 156, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Простые решения» в пользу ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» штраф в сумме 6 196 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова