Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А32-55831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55831/2021
г. Краснодар
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), от третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 12 имени Ивана Иосифовича Вирченко станицы Павловской (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-55831/2021, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного 16.12.2020 МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко (далее – учреждение) и ООО «Проектстройразработка» (далее – общество) дополнительного соглашения к контракту от 31.12.2019 № 0318300146519000210 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ № 12, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гражданская, 21» (далее – контракт), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату учреждению полученных по дополнительному соглашению от 16.12.2020 денежных средств в размере 1 815 554 рублей 56 копеек.

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, получение подрядчиком денежных средств в условиях действительности контракта не может свидетельствовать о посягательстве со стороны заказчика или подрядчика на публичные интересы. Прокурор не доказал ущемление прав учащихся учреждения. Просрочка общества в исполнении обязательств по контракту не посягает на публичные интересы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители прокурора, министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт в порядке, определяемом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

16 декабря 2020 года муниципальный заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение, которым внесены изменения в существенные условия контракта.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 432, 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано и в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приведенная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Суды установили, что посредством заключения дополнительного соглашения от 16.12.2020 стороны существенно изменили порядок оплаты по контракту и срок его исполнения. При этом суды не установили наличие оснований изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (из объяснений директора учреждения следует, что целью заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлось придание правовой природы факту просрочки выполнения работ, поскольку в противном случае имелся риск возврата неосвоенных денежных средств, полученных из бюджета). Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований законодательства о контрактной системе в ходе исполнения контракта, не представлены. Суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для переноса срока исполнения обязательств по спорному контракту, а также для изменения порядка расчета между сторонами.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание предмет контракта, его социальную значимость, характер своевременно неисполненных работ, действия сторон по исполнению обязательств, суды правомерно указали, что требования прокурора о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2020 об изменении порядка оплаты и срока выполнения работ по контракту являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-55831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек