Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-73296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73296/22-161-561
г. Москва
14 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

(129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ"

(353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЛЕДНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 231501001)

о взыскании неустойки в размере 1 308 394, 67 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 1 308 394, 67 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному контрактом от 21.01.2021 № 0173200001420001770 на поставку плит мраморных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители Истца и Ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом ГУП «Московский метрополитен» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕ» заключен контракт от 21.01.2021 № 0173200001420001770 на поставку плит мраморных.

На основании п.1. Контракта цена Контракта составляет 61 330 999, 23 руб.

Согласно п.3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 1 по 120 рабочий день с момента заключения Контракта.

В соответствии с п.3.2 Технического задания, первый период поставки с 1 по 65 рабочий день с момента заключения-Контракта (до 26.04.2021), второй период поставки с 66 по 120 рабочий день с момента заключения Контракта.

Согласно п. 12.1 Контракта, срок действия Контракта по 11.10.2021 года включительно.

Условиями Контракта предусмотрено, что качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего контракта, изложенным в техническом задании, действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара, подтверждаться наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2021 стороны согласовали следующие характеристики Товара:

- наименование: плитка облицовочная мраморная, 900x450x30мм

- описание:

Назначение: облицовочная; Материал: мрамор;

Изготовление плиты мощения по индивидуальному заказу: нет;

Толщина, мм: 30; Длина, мм: 900; Ширина, мм: 450;

Предельные отклонения размеров плит согласно ГОСТ 9480-2012;

Наименование месторождения: ФИО2: белый;

Видимые повреждения на лицевой поверхности: отсутствие;

Вил фактуры согласи',) ГОСТ 94К0-2012: полированная:

Количество пропилов: 2;

Пропил: с двух сторон по длине 900 мм;

Размер пропила: по эскизу

Приложение № 3 к Техническому заданию: соответствие.

Согласно товарным накладным от 12.05.2021 № 78, 79 и от 25.05.2021 № 80, Поставщик поставил товар «Плитка облицовочная мраморная, 900х450х30мм в количестве 675м2.

В соответствии с п.4.11 Контракта, Заказчик в течение 30 рабочих дней рассматривает „результаты и осуществляет приемку поставленных-товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям; изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

По итогам приемки товара Заказчиком выявлено, что товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным не соответствует контролируемым параметрам и условиям контракта, о чем 07.06.2021 в присутствии уполномоченного представителя Поставщика был составлен Акт рекламации № КЛСХ-74.

Кроме того, Заказчиком была проведена независимая экспертиза, при отборе проб присутствовал представитель Поставщика. По результатам указанной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей»» было подготовлено экспертное заключение № 211/2021 от 16.08.2021, согласно которому Товар не соответствует требованиям Контракта и ГОСТ.

Результат независимой экспертизы был направлен Поставщику письмом от 09.09.2021 № УД-18-34547/21.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Поставщика направлены претензия №1 от 26.05.2021 № УД-18-16199/21, претензия №2 от 16.08.2021 №УД-18-16199/21-1, претензия №3 от 26.10.2021 №УД-18-16199/21-4.

Так как добровольная оплата штрафных санкций по вышеуказанным претензиям Поставщиком не осуществлена, на основании п. 9.4 Контракта Заказчиком из обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии была удержана неустойка с учетом действующей на день удержания ставки ЦБ РФ, что подтверждается платежными поручениями № 293035 от 15.10.2021, №216526 от 10.11.2021.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по Контракту Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № УД-18-16199/21-2 от 06.10.2021. Указанное Решение было получено Подрядчиком 10.11.2021, и вступило в законную силу, с учетом ст.193 ГК РФ 23.11.2021.

Таким образом, обязательства по поставке Товара Поставщиком не исполнены.

Ответчиком не отрицается тот факт, что Дополнительным соглашением №2 от 07.04.2021 к Контракту стороны согласовали существенные характеристики Товара.

По итогам приемки товара Заказчиком выявлено, что поставленный товар не соответствует контролируемым параметрам и условиям контракта, о чем 07.06.2021 в присутствии уполномоченного представителя Поставщика был составлен Акт рекламации № КЛСХ-74, в котором зафиксированы все выявленные нарушения.

Не находит подтверждения довод Ответчика о том, что после получения от Ответчика возражений, Истец в качестве отказа перестает ссылаться на нарушения, указанные в акте рекламации.

Так в адрес Поставщика по электронной почте были направлены ответы от 22.06.2021 № УД-25-21969/21 и от 02.07.2021 № УД-25-21969/21-1, согласно которым Поставщику надлежало обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества в связи с тем, что в ходе приемки товара было установлено его несоответствие требованиям Технического задания и требованиям ГОСТ. Более того, в письме от 02.07.2021 № УД-25-21969/21-1 есть прямая ссылка на Акт рекламации № КЛСХ-74.

Требования Истца о поставке товара надлежащего качества прямо следуют из условий контракта и не являются «противодействием» Поставщику, как об этом пишет Ответчик.

Истец обращает внимание, что Дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2021 в характеристиках товара зафиксировано месторождение Боголюбское, в паспортах качества товара, которые предоставил Ответчик на приемке, также указано: «Наименование месторождения: Боголюбское, Челябинская область, Курдаевский район».

В целях проверки товара Заказчиком был направлен запрос в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области с просьбой подтвердить существование Боголюбского месторождения (письмо от 02.07.2021 № УД-18-20736/21).

Согласно ответу Министерства от 05.07.2021 №02/4093 в Челябинской области Боголюбское месторождение мрамора отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами Заказчик обратился к Поставщику за разъяснениями. Однако из переписки следует, что по мнению Поставщика условиями контракта не предусмотрена поставка товара место из Боголюбского месторождения мрамора Челябинской области, что не соответствует действительности.

В письме Истца от 13.09.2021 № УД-25-29189/21, на которое также ссылается Ответчик, Заказчик поясняет, что требование к месторождению Боголюбское вопреки доводам Поставщика, содержится в условиях контракта, товар, поставленный Ответчиком, является некачественным, а также требует поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, утверждение Поставщика о том, что Истец требует от Ответчика выполнения условий, не предусмотренных контрактом, не находит своего подтверждения.

В целях проверки качества товара Заказчиком была проведена независимая экспертиза, при отборе проб присутствовал представитель Поставщика. По результатам указанной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей»» было подготовлено экспертное заключение № 211/2021 от 16.08.2021, согласно которому Товар не соответствует требованиям Контракта и ГОСТ.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Поставщика был направлен ряд претензий, а также Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № УД-18-16199/21 -2 от 06.10.2021. Указанное Решение было получено Подрядчиком 10.11.2021, и вступило в законную силу, с учетом ст. 193 ГК РФ 23.11.2021.

В ст. 330 ГК РФ говорится, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,-в-частности-в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате-неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в размере 1 308 384, 67 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении данного ходатайства Ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов Истца, а также доказательства того, что Ответчиком осуществлена поставка надлежащего товара, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АВЕ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЛЕДНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 231501001) о взыскании неустойки в размере 1 308 394, 67 руб. в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕ" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" неустойку в размере 1 308 384, 67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 084, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий