Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-98933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98933/2016
31 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании:

от истца ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 10.11.2014

от ответчика ООО «Частное охранное предприятие Фирма «КАРЕ» - ФИО2 по дов. от 19.04.2016

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Частное охранное предприятие Фирма «КАРЕ» (ответчика) на решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д., и постановление от 21 сентября 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., по иску ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации

к ООО «Частное охранное предприятие Фирма «КАРЕ»

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1 758 394 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - истец) 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма «КАРЕ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1 758 394 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 21.12.2015 № 20-660-Д по охране объектов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей являются необоснованными, надуманными, не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела, и преследующими цель обогащения, а не защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 758 394 руб. 84 коп. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, ответчик

просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2017 поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы и требования

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчик) и ООО ЧОП «КАРЕ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2015 № 20-660-Д.

По условиям этого контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране зданий Исполнительной дирекции

Пенсионного фонда Российской Федерации, далее именуемые «услуги», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно условиям технического задания контракта заказчик вправе в любое время, в том числе ночное и в выходные дни, осуществлять проверки правильного и точного выполнения условий оказываемых услуг охраны. Заказчиком были проведены проверки оказания исполнителем услуг охраны на соответствие условиям контракта в феврале и марте 2016 года (03.02.2016 и 03.03.2016 соответственно).

Вместе с тем, суды указали на то, что в результате проведенных проверок были выявлены нарушения условий контракта исполнителем.

При том, что контрактом установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 879 197 руб. 42 коп., что составляет 5 процентов цены контракта.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту в феврале и марте 2016 года заказчик направил исполнителю письма от 11.03.2016 № 20-19/3083 и от 07.04.2016 № 20-19/4852 с требованием уплаты штрафа на общую сумму 1 758 394 руб. 84 коп., тогда как до настоящего времени ответчик не уплатил предъявленную ему сумму штрафа, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исполнитель, принявший на себя обязательства по охране зданий ПФР, должен иметь разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему и, соответственно, иметь оружейную комнату.

При том, что ответчик, приняв решение участвовать в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по охране зданий ПФР, знакомился с конкурсной документацией, включающей в себя техническое задание на оказание услуг по охране зданий Исполнительной дирекции ПФР (раздел III конкурсной документации). В указанном разделе конкурсной документации установлены требования к исполнителю. Одним из требований было установлено наличие у исполнителя оружейной комнаты.

Вместе с тем, в заявке на участие в открытом конкурсе ответчик подтвердил свое согласие оказать услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе.

Отклоняя довод ответчика о том, что подписание заказчиком акта о приемке оказанных услуг и их оплата свидетельствуют о том, что услуги оказаны качественно и надлежащим образом, суды указали на то, что по своей правовой природе контракт, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отклоняя довод ответчика о том, что заказчик должен был обеспечить исполнителя оружейной комнатой, ссылаясь при этом на условия контракта, суды указали на то, что в соответствии с требованиями контракта исполнитель должен иметь оружейную комнату, должен иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное охранной организации (в соответствии с часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996), а также для оказания услуг на объектах заказчика исполнитель обязуется обеспечить возможность использования и применения не менее 30 единиц оружия и патронов к нему. При несении службы на постах объектов заказчика каждый охранник должен быть вооружен служебным огнестрельным оружием.

Как указано судами, Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к субъектам, имеющим право на приобретение оружия. Ответчик, являясь охранной организацией, относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами и, соответственно, имеет право на приобретение оружия.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из того, в соответствии со статей 9 и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и

патронов к нему на территории Российской Федерации, по общему правилу, подлежит лицензированию.

Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

Суд округа отмечает, что юридическими лицами с особыми уставными задачами являются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия.

Юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц- поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исполнитель, принявший на себя обязательства по охране зданий ПФР, должен иметь разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему и, соответственно, иметь оружейную комнату.

Приняв решение участвовать в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по охране зданий ПФР, ответчик знакомился с конкурсной документацией, включающей в себя техническое задание на оказание услуг по охране зданий Исполнительной дирекции ПФР (раздел III конкурсной документации).

Кроме того, пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Правил № 1063 определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированном размере и составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 879 197 руб. 42 коп., что составляет 5 процентов цены контракта.

Положениями пункта 4 Правил № 1063 не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата оказываемых исполнителем услуг по контракту осуществляется после завершения каждого месяца на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного представителями сторон.

Между тем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера предъявленного истцом штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что актами проверок оказываемых ответчиком услуг охраны по результатам проверок, зафиксированы факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции. апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу № А40-98933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

М.Д.Ядренцева