Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А24-4887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4887/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 981 324,24 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;


от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2021 № 8142-2558 (сроком до 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 938 561,86 руб., пени за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 в размере 68 217,75 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 42 762,38 руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2022, без взыскания пеней по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 26.12.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 42 762,38 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежные поручения об оплате суммы долга для приобщения к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 51 по причине разногласий, истец в период апрель–июнь 2022 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в расчете, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 938 561,86 руб., что подтверждается материалами дела.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 938 561,86 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

в ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 16.12.2022 № 616808, 616809, 616810 оплатил задолженность в полном размере.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) отказ от иска, в том числе в части является правом, а не обязанностью истца.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности в размере 1 938 561,86 руб. ответчиком оплачена, оснований для взыскания данной суммы с ответчика на момент принятия судебного акта не имеется.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 42 762,38 руб. (с учетом принятого судом уменьшения).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Довод ответчика об отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса, равно как и от самого обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно расчету истца сумма пени составила 42 762,38 руб., которые начислены за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 42 762,38 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 034 руб.

При цене иска в размере 1 981 324,24 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 32 813 руб.

Как указано выше в постановлении в абзаце 2 пункта 26 Пленума ВС РФ № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком 16.12.2022 требования в размере 1 938 561,86 руб. после обращения истца в суд в период рассмотрения судебного спора влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 813 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 221 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 42 762,38 руб. пени, 32 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 75 575,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб., перечисленную платежным поручением от 19.09.2022 № 8247.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ