Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А27-6586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6586/2021
город Кемерово
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2, г. Кемерово

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность №3 от 21.01.2021, диплом №ВСА 1023899, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 821 577 руб. 60 коп., в том числе 799 200 руб. долга по договору №740 от 10.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 22 377 руб. 60 коп. пени.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела общем порядке, к участию в деле привлечено третье лицо, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что с учетом нахождения ООО «Водоканал» в процедуре банкротства – наблюдении, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Проведение судебного разбирательства назначено на 14.07.2021, затем отложено на 27.07.2021.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требования в части требования о взыскании неустойки – 20 779 рублей 20 копеек.

Ответчик в процессе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо указало на то, что если требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (Арендодатель) и ООО «Водоканал» (Арендатор) заключен договор №740 аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в пользование муниципальное имущество согласно Приложению №1 .

Срок действия договора – с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в соответствии с пп. 5 п.2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ в виде возложения на Арендатора затрат в сумме 799 200 рублей в год на улучшение арендованного имущества согласно Приложению «.

В случае, если Арендатором затраты на улучшение арендованного имущества не понесены, то арендная плата подлежит перечислению ежегодно не позднее 30 января года, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательство, предусмотренное в пункте 3.1. договора, не исполнено, документы в подтверждение затрат на улучшение арендованного имущества не представлены, в связи с чем истцом направлена претензия №294 от 01.03.2021 с требованием оплаты по договору.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В процессе рассмотрения дела ответчик, фактически получивший определение суда, отзыва на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, в дело не направил.

При таких обстоятельствах с учетом положений, предусмотренных в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия задолженности на стороне ответчика в размере 799 200 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора при несвоевременной оплате арендной платы Арендодатель вправе начислить пени по 0.1.% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление суммы пени по 0.1% за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.02.2021 по 26.02.2021.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом не в полной мере учтены положения, предусмотренные в статьях 191-193 ГК РФ, а именно, то, что 30.01.2021 приходится на субботу, следовательно, срок оплаты переносится на первый рабочий день, следующий за 30.01.2021, то есть на 01.02.2021, а начисление пени может производиться не ранее 02.02.2021.

При таком подходе период начисления пени суд считает обоснованным с 02.02.2021 по 26.02.2021, общий размер пени составляет 19 980 рублей. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, на истца относится 19 381 руб. 09 коп. государственной пошлины и она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Заявленные требования рассмотрены судом по существу с учетом следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 07.04.2021, процедура наблюдения в отношении ООО «Водоканал» в деле №А27-2585/2021 введена 21.04.2021, то есть после предъявления иска и принятия его к производству арбитражным судом. Требование, заявленное в настоящем деле, является реестровым.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу, ходатайств о приостановлении производства по делу не заявил.

При таких обстоятельствах у суда основания для оставления искового заявления без рассмотрения, приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд также отмечает, что с учетом приведенных разъяснений ВАС РФ исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа 819 180 руб. в том числе 799 200 руб. долга по договору №740 от 10.01.2020, 19 980 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 19 381 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина