Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А48-12622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12622/2023
г. Орёл
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" (Орловская область, ФИО1 м.р-н, пгт. Нарышкино, ул. Соловьиная роща, стр. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 367 532,82 руб.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 14.02.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 4 июня 2024 года до 12 час. 30 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - истец, ООО "АртСтрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ЛЕССТРОЙ") о взыскании убытков в размере 265 250 руб., равных сумме налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченной ответчику в цене товара, в возмещение которой отказано истцу налоговым органом, а также штрафа в сумме 2 282,82 руб.

Определением от 09.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – третье лицо, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.03.2022 между ООО "АртСтрой" (покупатель) и ООО "ЛЕССТРОЙ" (поставщик) был заключен договор поставки № А110322, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям (т. 1, л.д. 32-34).

Согласно спецификации № 1 к вышеуказанному договору поставщик обязался передать в собственность покупателя поддоны из бруска.

В п. 1 спецификации № 1 к договору от 11.03.2022 № А110322 установлено, что цена товара включает в себя НДС 20% (т. 1, л.д. 35).

Товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 к договору от 11.03.2022 №А110322 (поддоны из бруска), был поставлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (т. 1, л.д. 40-53). Данный товар был оплачен истцом (т. 1, л.л. 54-61).

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО "АртСтрой".

24.08.2023 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "АртСтрой" ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа принято решение №11/2607 о привлечении ООО "АртСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-31). В указанном решении налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "АртСтрой" неправомерно приняло к вычету по НДС сумму 365 250 руб. по сделке с ООО "ЛЕССТРОЙ".

ООО "АртСтрой" согласно платежным поручениям от 21.06.2023 № 1286 на сумму 365 250 руб. и от 14.11.2023 № 3463 на сумму 2 282,82 руб. уплатило в бюджет недоимку по НДС и начисленный по итогам камеральной налоговой проверки штраф (т. 2, л.д. 94-95).

Ответчиком в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года, а также выписки из книг продаж ООО "ЛЕССТРОЙ" за указанный период по операциям с ООО "АртСтрой", из которых видно, что при исчислении НДС за указанные в налоговых декларациях периоды НДС исчислен с учетом хозяйственных операций с ООО "АртСтрой".

Третье лицо - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа также представило в материалы дела книги покупок и книги продаж ООО "ЛЕССТРОЙ" за период с 1 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года.

Из анализа представленных ответчиком и третьим лицом книг покупок и книг продаж ООО "ЛЕССТРОЙ" за период с 1 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года видно, что в них отражены те же самые операции между ООО "АртСтрой" и ООО "ЛЕССТРОЙ".

13.10.2023 ООО "АртСтрой" направило в адрес ООО "ЛЕССТРОЙ" претензию, в которой потребовало в срок 30 календарных дней с момента направления претензии возместить убытки в общей сумме 367 532,82 руб. (т. 2, л.д. 95-99). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде суммы НДС, уплаченной ответчику в цене товара, в возмещение которой отказано истцу налоговым органом, а также штрафа, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков, которые, как полагает истец, возникли в результате неправомерных действий контрагента ООО "ЛЕССТРОЙ" за 2 квартал 2022 года (заключения договоров с целью образования формального документооборота между ответчиком и иными лицами), в связи с чем ответчик получил необоснованную налоговую выгоду на основании документов, не отражающих реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что стоимость товара, поставленного ответчиком истцу, оплачена истцом с учетом НДС, что не оспаривается сторонами.

Расхождений в представленных ответчиком и третьим лицом книгах покупок и книгах продаж ООО "ЛЕССТРОЙ" за период с 1 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года судом не выявлено, что подтверждает соответствие представленных истцу универсальных передаточных документов, включающих в себя счета-фактуры, и заявленных ответчиком в налоговый орган счетов-фактур, отраженных в книге продаж к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЭКСПЕРТ» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "АртСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки № А110322 от 11.03.2022 в сумме 466 000 руб., пени за период с 24.03.2022 по 27.07.2023 в сумме 24 307,25 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу № А14-12504/2023 с ООО "АртСтрой" в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взыскано 521 113,25 руб, в том числе 466000 руб. основного долга, 24307 руб. 25 коп. пени за период с 24.03.2022 по 27.07.2023

В указанном решении установлено, что между ООО «ЭКСПЕРТ» (цессионарий) и ООО "ЛЕССТРОЙ" (цедент) 30.06.2023 был заключен договор уступки права требования № 1, по которому цедент уступает цессионарию права требования к ответчику в размере 466 000 руб. основного долга по договору поставки № А110322 от 11.03.2022, а также все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств.

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 09.10.2023 по делу № А14-12504/2023 пришел к выводу, что продавец ООО "ЛЕССТРОЙ" исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель ООО "АртСтрой" его оплату в установленный договором № А110322 от 11.03.2022 срок в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 265 250 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 265 250 руб., требование о взыскании штрафа в сумме 2 282,82 руб. также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" убытков в сумме 365 250 руб. и штрафа в сумме 2 282,82 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко