Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А32-39977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-39977/2020
г. Краснодар
24 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 054 011,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар" (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании:

700 619,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г. за период с 01.08.2019г. по 30.11.2019г., 60 713,57 руб. пени за период с 17.09.2019г. по 10.09.2020г., пени, начиная с 11.09.2020г. по день фактической оплаты задолженности;

102 077,96 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016г. за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г., 10 012,41 руб. пени за период с 17.09.2019г. по 10.09.2020г., пени, начиная с 11.09.2020г. по день фактической оплаты задолженности;

164 447,28 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 774/3 от 03.11.2016г. за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г., 16 140,19 руб. пени за период с 17.09.2019г. по 10.09.2020г., пени, начиная с 11.09.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В материалах дела имеется подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ № 10596 от 30.09.2019, № 10826 от 31.10.2019, № 11920 от 30.11.2019, № 10570 от 30.09.2019, № 10571 от 30.09.2019 на общую сумму 751 776,22 руб., оставшаяся часть задолженности и пени на сумму 302 235,18 руб. не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (800 000 руб.), в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил дополнительно взыскать в рамках настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины, взысканные в рамках дел №№ А32-21775/2019 в размере 28 030 руб., А32-26074/2019 в размере 23 552 руб., А32-31426/2019 в размере 18 666 руб., А32-41346/2019 в размере 16 713 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу А32-36770/2019 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. Определением суда от 15.09.2020 по делу А32-36770/2019 требования АО "Краснодартеплосеть" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Екатеринодар» в сумме 10 164 143,18 руб. задолженности и отдельно в сумме 267 988,07 руб. пени, взысканные в рамках дел № А32-5265/2019; А32-16846/2019; А32-21775/2019; А32-26074/2019; А32-31426/2019; А32-41346/2019. В части требований о взыскании государственной пошлины, взысканной в рамках указанных дел, производство по заявлению прекращено, так как они относятся к текущим платежам.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, счел его не подлежащим удовлетворению как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, под предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.

Предметом рассматриваемого иска являются материально-правовые требования о взыскании задолженности и пени в общем размере 1 054 01,40 руб.

Применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований - 1 054 01,40 руб.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины, в цену иска не входят.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины не являются материально-правовым требованием, не составляют предмет иска и не включается в цену иска, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного требования, размер которого может быть изменен в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства является то, что в силу норм процессуального законодательства, регулирующего вопрос возмещения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы должны быть связны с рассматриваемым делом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцу могут быть возмещены только те судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные в рамках других указанных истцом дел, не могут быть признаны судебными расходами, понесенными по настоящему делу, в связи с чем не могут быть возмещены истцу в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, вопрос о возмещении расходов, понесенных в рамках дел № А32-5265/2019; А32-16846/2019; А32-21775/2019; А32-26074/2019; А32-31426/2019; А32-41346/2019, рассмотрен в рамках указанных дел, и у истца имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем не может быть повторно рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов по указанным дела в рамках настоящего дела.

Истец указывает, что в определении от 15.09.2020 по делу № А32-36770/2019 суд разъяснил необходимость взыскания в качестве текущих платежей судебных расходов по указанным выше делам.

Вместе с тем, утверждение истца противоречит содержанию определения от 15.09.2020 по делу № А32-36770/2019.

В определении от 15.09.2020 по делу № А32-36770/2019 суд указал следующее: «Судебные расходы в сумме 86 961,74 руб. взысканы Решениями Арбитражного Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-41346/19; от 06.09.2019 по делу № А32-31426/19; от 21.08.2019 по делу № А32-26074/19; от 21.10.2019 по делу № А32-21775/19, которые вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Следовательно, требования по оплате судебных расходов, относятся к текущим платежам. По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования».

Таким образом, в определении от 15.09.2020 суд разъяснил истцу, что расходы по уплате государственной пошлины по указанным выше делам относятся к категории текущих платежей и прекратил производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов в указанной части, поскольку требования кредитора, относящиеся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам истца, в определении от 15.09.2020 не указано на необходимость обращения истца в суд в самостоятельном порядке с требованиями о взыскании понесенных по указанным выше делам расходов по уплате государственной пошлины. Напротив, в определении от 15.09.2020 суд констатировал, что у истца уже имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обращение в рамках настоящего дела с ходатайством об уточнении исковых требований основано на неправильном понимании истцом норм процессуального законодательства, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 619,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г. за период с 01.08.2019г. по 30.11.2019г., 24 523,85 руб. пени за период с 17.09.2019г. по 05.04.2020г.; 102 077,96 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016г. за период с 01.08.2019г. по 30.09.2020г., 4 739,69 руб. пени за период с 17.09.2019г. по 05.04.2020г.; 164 447,28 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 774/3 от 03.11.2016г. за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г., 7 645,86 руб. пени за период с 17.09.2019г. по 05.04.2020г.; 22 424,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При составлении мотивированного решения судом установлено наличие опечатки в просительной части иска в части указания периода задолженности по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016г.: вместо «за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г.» ошибочно указано «за период с 01.08.2019г. по 30.09.2020г.».

Таким образом, периодом взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016г. следует считать 01.08.2019г. по 30.09.2019г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/2 от 03.11.2016г., № 774/3 от 03.11.2016г., по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора № 774 от 03.09.2014г. отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объект потребителя в количестве 1-ого жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. имени Архитектора ФИО1, 14 (литер 2) (приложение № 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовое принадлежности сетей ТСО или теплосетевой организации и сетей потребителя от котельной №2 -КРЭС-2 - Дальняя, мкр «Солнечный(НГСИ-Юг)», установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2). Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляюшей установки или тепловой сети потребителя н тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 1.2 договора № 774/2 от 03.11.2016г. отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объект потребителя: многоквартирный жилой дом по ул. им. Симиренко, д. 43 в г. Краснодаре (приложение № 1) производится от «КРЭС-2-мкр. «Солнечный» через присоединенную сеть на границе балансовое принадлежности сетей потребителя. Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена актом разграничения (приложение №5). Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 1.2 № 774/3 от 03.11.2016г. отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объект потребителя: многоквартирный жилой дом по ул. им. Симиренко, д. 43 в г. Краснодаре (приложение № 1) производится от «КРЭС-2-мкр. «Солнечный» через присоединенную сеть на границе балансовое принадлежности сетей потребителя. Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена актом разграничения (приложение №5). Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 6.2 договоров расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числи месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период август - ноябрь 2019 г. по договору № 774 от 03.09.2014г. на сумму 700 619,99 руб., за период август – сентябрь 2019 по договору № 774/2 от 03.11.2016г. на сумму 102 077,96 руб., за период август – сентябрь 2019 по договору № 774/3 от 03.11.2016г на сумму 164 447,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг.

Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии истцом представлены акты № 9821 от 31.08.2019, № 9822 от 31.08.2019, № 9823 от 31.08.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, и акты выполненных работ № 10596 от 30.09.2019, № 10826 от 31.10.2019, № 11920 от 30.11.2019, № 10570 от 30.09.2019, № 10571 от 30.09.2019, подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений и скрепленные печатями организаций.

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорные периоды.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период август - ноябрь 2019 г. по договору № 774 от 03.09.2014г. на сумму 700 619,99 руб., за период август – сентябрь 2019 по договору № 774/2 от 03.11.2016г. на сумму 102 077,96 руб., за период август – сентябрь 2019 по договору № 774/3 от 03.11.2016г на сумму 164 447,28 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период август - ноябрь 2019 г. по договору № 774 от 03.09.2014г. на сумму 700 619,99 руб., за период август – сентябрь 2019 по договору № 774/2 от 03.11.2016г. на сумму 102 077,96 руб., за период август – сентябрь 2019 по договору № 774/3 от 03.11.2016г на сумму 164 447,28 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.09.2019г. по 10.09.2020г. по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г. в размере 60 713,57 руб.; по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016г. в размере 10 012,41 руб.; по договору теплоснабжения № 774/3 от 03.11.2016г. в размере 16 140,19 руб.; пени, начиная с 11.09.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет пени проверен и признан неверным с учетом следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 4 Постановления установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Ответчик является управляющей организацией.

Истцом пеня начислена за период по 10.09.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд пришел к выводу о необоснованности начисления пени за период с 06.04.2020 по 10.09.2020 и с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно произведенному судом перерасчету пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020г. ее размер составил по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г. 24 523,85 руб.; по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016г. 4 739,69 руб.; по договору теплоснабжения № 774/3 от 03.11.2016г. 7 645,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

700 619,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г. за период с 01.08.2019г. по 30.11.2019г., 24 523,85 руб. пени за период с 17.09.2019г. по 05.04.2020г.;

102 077,96 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016г. за период с 01.08.2019г. по 30.09.2020г., 4 739,69 руб. пени за период с 17.09.2019г. по 05.04.2020г.;

164 447,28 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 774/3 от 03.11.2016г. за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г., 7 645,86 руб. пени за период с 17.09.2019г. по 05.04.2020г.;

22 424,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин