Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-74117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74117/21-57-391
20 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамиевой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН"

о взыскании 6 181 258 руб. 98 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №45 от 20.01.2021 г., ФИО2 по доверенности № 39 от 11.01.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №ССК-10/21-102 от 30.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" о взыскании неустойки в размере 6 052 981 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 28.08.2020 по арбитражному делу № А40-64439/2020 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика ООО «ССК «Газрегион» в пользу истца ООО «КСТ» всего 60.739.929 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по договорам поставки в сумме 39.739.929 руб. 25 коп., договорную неустойку по состоянию на 13.08.2020г. в сумме 21.000.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200.000 руб. и расходы на представителя в сумме 500.000 руб. Решение вступило в законную силу.

Должник ООО «ССК «Газрегион» добровольно сумму основного долга не уплатил.

28.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист на взыскание присужденных сумм. 26.01.2021 банком должника требования по исполнительному листу исполнены, на счет истца были зачислены сразу все взысканные суммы, одним платежом, что подтверждается выпиской банка.

Вступившим в законную силу решением от 28.08.2020 по арбитражному делу № А40-64439/2020 Арбитражного суда г. Москвы установлено, что основной долг в сумме 39.739.929 руб. 25 коп. и договорная неустойка по состоянию на 13.08.2020г. в сумме 21 000 000 руб. взысканы по однотипным договорам поставки: №П-268/СМР-С-2018 от 13.11.2018; №П-270/СГМ17-258 от 01.01.2019; №П-271/СГМ17-112 от 01.01.2019; № П-272/СГМ18-232 от 09.01.2019; № П-273/СГМ16-202 от 09.01.2019; № П-274/СГМ18-092 от 09.01.2019; № П-275/СЕГ/3-20 от 09.01.2019; № П-276/СГМ15-240 от 09.01.2019; № П-279/СГМ16-197 от 09.01.2019; № П-280/СГМ18-161 от 09.01.2019; № П-281/О М18-012 от 09.01.2019; № П-315/ЮФБ от 09.01.2019; № П-408/БП от 01.08.2019; № П-431/СЕГ/3-0014/ССК от 13.09.2019; №П-443/СГМ19-167/СБ от 02.09.2019; № П-482/ККС от 15.10.2019; № П-526/СГМ19-174 от 25.11.2019; № П-629/90-ЭА от 01.01.2020. Судом было также установлено, что пунктами 8.2 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку после указанной в решении суда даты 13.08.2020 на которую была определена сумма взысканной неустойки должник (Ответчик) продолжал нарушать условия оплаты договоров вплоть до 26.01.2021 принудительного взыскания основного долга, у истца возникло основание для начисления неустойки по правилам п.8.2 договоров поставки вплоть до дня фактической уплаты основного долга.

Из материалов дела следует, что на 26.01.2021 сумма неустойки составила 6 539 579 руб.

При расчете неустойки Истцом учтено, что на дату 26.01.2021 принудительного исполнения решения суда Должник (Ответчик) самостоятельно уплатил часть основного долга в сумме 592.477,98 руб. (приложение 8).

10.02.2021 истец получил от ответчика письмо (исх. № 10-840 от 08.02.2021,) содержащее требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения. Там же ответчик признал наличие у него неисполненного обязательства перед истцом по оплате 198.607,26 руб. по УПД (товарной накладной) № 60 от 16.07.2020г. по договору поставки № П-274/СГМ18-092 от 09.01.2019 (не вошла в цену иска по делу № А40-64439/2020) и объявил о зачете переплаты, возникшей 26.01.2021 в счет оплаты указанной накладной, и на основании этого потребовал от истца вернуть ответчику неосновательное обогащение в сумме 393.870,72 руб. за вычетом зачтенной ответчиком суммы ( 592.477,98 - 198.607,26).

15.02.2021 истец направил ответчику ответ на претензию (исх. № 142 от 12.02.2021, приложение 10), согласно которому:

1) требование о начислении и уплате договорной неустойки в сумме 6.539.579 руб. (начислена на сумму основного долга за период с 14.08.2020 по 26.01.2021);

2) требование о начислении и уплате договорной неустойки в сумме 35.550,70 руб. за период с 01.08.2020 по 26.01.2021 несвоевременной оплаты на сумму 198.607,26 руб. по УПД (товарной накладной) № 60 от 16.07.2020г. по договору поставки № П-274/СГМ18-092 от 09.01.2019 (не вошла в цену иска по делу А40-64439/2020);

3) уведомление о зачете 393.870,72 руб. требования ответчика о возврате неосновательного обогащения и частичном зачете требования истца об уплате неустойки.

Таким образом, после зачета требование ответчика о возврате 393.870,72 руб. неосновательного обогащения прекратилось, а требование истца об уплате договорной неустойки уменьшилось и составило 6 052 981 руб. 34 коп.

Между тем постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Как следует из п. б ч. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на лиц, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

ООО «ССК «Газрегион» включено в Перечень как организация, входящая в Группу компаний АО «Стройгазмонтаж» (строка № 11, отрасль: Строительство инженерных сооружений).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления). Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты и до 06.10.2020 (включительно) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ООО «ССК «Газрегион» неправомерно.

Сведения о предоставлении Ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство как системообразующей организации российской экономики и связанные с этим последствия в виде прекращения начисления финансовых санкций также размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что в данной части требование истца о взыскании неустойки подлежит корректировке на сумму 2 145 956 руб. 18 коп. и в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из материалов дела следует, что подлежащая взысканию неустойка составила 3 907 025 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004 г. № 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом.

Как следует из разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из 0,1 %, значительно превышает как средневзвешенную процентную ставку по кредитам, так и двукратную ключевую ставку ЦБ РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, сумма заявленной к взысканию неустойки является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения до 1 039 250 руб. 76 коп., поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 039 250 руб. 76 коп.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, о злоупотреблении ответчиком правами, об отсутствии снижения платежеспособности, судом отклонены как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 1 039 250 (Один миллион тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 535 (Сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.