Определение от 13 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-23602/2025

Дата принятия определения в полном объеме 14 января 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части определения 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании требование публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 2 689 189,39 рублей, из которых требование в размере

2 038 615,13 рублей, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: жилое помещение с кадастровым номером 16:45:030106:503, по адресу: <...>, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (вх.62422),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Исансупово Муслюмовский район Республика Татарстан, адрес регистрации: <...>,

08 июля 2025 г. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением требований 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2025 г. гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Исансупово Муслюмовский район Республика Татарстан, адрес регистрации: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2

(ИНН <***>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2025 г. поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 2 689 189,39 рублей, из которых требование в размере 2 038 615,13 рублей, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: жилое помещение с кадастровым номером 16:45:030106:503, по адресу: <...>, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (вх.62422).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца первого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Исходя из абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений (абзац третий пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 г. требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2025 г. от должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года

№ 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование наличия задолженности кредитор указал следующее:

1. 23 января 2025 г. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 584 000 рублей сроком на 60 мес. под 37.95 % годовых.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

23 января 2025 г. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт (документ прилагается).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у Кредитора.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита (документ прилагается).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2025 г. по состоянию на 03 сентября 2025 г. составляет 650 574,26 рублей, из которых:

- 75 190,85 руб. – просроченные проценты; - 572 779,00 руб. – просроченный основной долг; - 469,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг; - 2 134,69 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленные кредитором требования в размере 650 574,26 рублей - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

2. 12 сентября 2023 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 3 750 000 рублей сроком на 360 мес. под 14.4% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г. Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно:

– квартира; Кадастровый номер - 16:45:030106:503, по адресу: Республика Татарстан, р-н Альметьевский муниципальный, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г. по состоянию на 03 сентября 2025 г. составляет 2 038 615,13 рублей, из которых:

- 14 859,36 руб. – просроченные проценты; - 2 023 755,77 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с условиями Кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона (пункт 10 Кредитного договора).

07 сентября 2023 г. ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрели в собственность имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, р-н Альметьевский муниципальный, <...>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 16:45:030106:503.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

14 сентября 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника задолженности перед кредитором на дату признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным неисполненных денежных обязательств, в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 100, 213.27 Закона о банкротстве суд признает требования кредитора в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

Как указано должником, кредит носил целевой характер и мог использоваться исключительно на приобретение спорной недвижимости, которая является обеспечением исполнения обязательств по договору. Имущество, для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Должник и ФИО4 имеют намерение в дальнейшем полностью и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г.

При этом, должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г., согласно которому третье лицо, ФИО4 обязуется исполнять обязательства должника по графику платежей к кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г.

Рассмотрев ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г., в случае необоснованного экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что 12 сентября 2023 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 3 750 000 рублей сроком на 360 мес. под 14.4% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г. Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно:

– квартира; Кадастровый номер - 16:45:030106:503, по адресу: Республика Татарстан, р-н Альметьевский муниципальный, <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками заложенного имущества являются ФИО1 и ФИО3.

На момент рассмотрения требования Банка исполняется обязанность по ежемесячной оплате, что свидетельствует о наличии финансовой возможности исполнять эти обязательства и дальше. Обратного не доказано.

В рассматриваемом случае со стороны должника представлен локальный план реструктуризации, согласно которому:

«
1. Согласно расчету общая сумма задолженности Должника перед ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Кредитор, Банк) по кредитному договору <***> от 12.09.2023г (далее - Кредитный договор) на 18 ноября 2025г. составляет - 1986414.48р.

2. Требования Банка обеспечены залогом принадлежащей должнику на праве собственности недвижимого имущества, а именно Указанное имущество находится в ипотеке у Кредитора. Предмет залога является для Должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

3. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А65-23602/2025 не производится) при условии исполнений условий настоящего Локального плана.

4. Сумма задолженности погашается в соответствии с кредитным договором <***> от 12.09.2023г после вхождения в график согласно утвержденному плану реструктуризации.

5. Обязательства по Кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и должником продолжают действовать в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 12.09.2023г. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Локальному плану погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом. В период действия Локального плана сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

6. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору <***> от 12.09.2023г по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А65-23602/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде РТ до полной уплаты задолженности по Кредитному договору.

7. Третье лицо, ФИО4 обязуется исполнять обязательства Должника по графику платежей к кредитному <***> от 12.09.2023г Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по-настоящему Локальному плану Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Локального плана.

8. Локальный план реструктуризации долгов преследует цель исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> от 12.09.2023г перед залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом жилого помещения, а также сохранение единственного жилья должника. Цель будет считаться достигнутой,

если по окончании срока реализации плана должник исполнит обязательства перед залоговым кредитором в полном объеме.

9. Неотъемлемой частью настоящего локального плана реструктуризации долгов является график платежей к кредитному договору <***> от 12.09.2023г

10. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по-настоящему Локальному плану Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Локального плана.

11. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

12. По аналогии с п.7 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном настоящим планом реструктуризации долгов.

13. Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется по правилам, установленным Кредитным договором.

14. Права и обязанности сторон по данному Кредитному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества Должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15. По аналогии с п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения локального плана реструктуризации долгов арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанный объект не включается в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина; 2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина за счет иного имущества гражданина.

16. В случае неисполнения условий настоящего плана, возникновения просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору до завершения процедуры реализации имущества Должника, требования Кредитора подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. В случае, если процедура реализации имущества гражданина в отношении Должника будет завершена, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

17. Настоящий Локальный план не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога.

18. В случае неисполнения Должником обязательств после завершения процедуры реализации имущества Должника Кредитор имеет право на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Квартиру в порядке искового производства.».

Как отмечено судом выше, согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Предлагаемый должником локальный план реструктуризации не ухудшает положение кредитора, поскольку он получит удовлетворение своих требований, в размере

и сроки, которые были согласованы данным кредитором при заключении с заемщиком кредитного договора.

При этом предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей (до 2032 года), кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору (определение ВС РФ № 309-ЭС22-24799 от 27.12.2022 г. по делу № А76-7901/2021).

Исполнение предложенного должником и ФИО4 локального плана реструктуризации, предусматривает как погашение основного долга, так и уплату процентов по условиям кредитного договора. Кроме того, в локальном плане предусмотрено условие о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Должником продолжают действовать в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 12 сентября 2023г.

Делая вывод о наличии оснований для утверждения указанного плана, арбитражный суд при этом разъясняет, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации

от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома, или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования

таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 810-О).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1589-О-О указал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения заемщиком обязательств).

С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение части 1 статьи 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве) срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора, должником и третьим лицом предприняты меры к мирному урегулированию спора, в том числе путем разработки локального плана реструктуризации долга, где срок исполнения обязательства должника и третьего лица определен графиком платежей по кредитному договору.

Установленные для утверждения судом условия плана реструктуризации прав и законных интересов Банка не нарушают

На момент рассмотрения судом заявления Банк предложения о внесении изменений в проект локального плана реструктуризации долга суду и участникам арбитражного процесса не представил.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного

обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Иной подход ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

Таким образом, в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения арбитражный суд в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон вправе утвердить в отношении обеспеченной залогом единственного жилья должника задолженности локальный план реструктуризации.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что должником и ФИО4 разработан для утверждения локальный план реструктуризации долгов гражданина по кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г. регламентирующий порядок погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Третье лицо подтвердило намерение и возможность исполнять обязательство по кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г. в соответствии с графиком платежей, подписав локальный план реструктуризации.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности исполнять условия локального плана реструктуризации долгов в материалы дела представлены Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. и 2025 г.

При этом у кредитора сохраняется право на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения сроков исполнения плана реструктуризации, в связи с чем основания полагать, что положение кредитора ухудшается, отсутствуют, обратное последним не доказано.

Согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Согласно расчету, представленному публичным акционерным обществом, выписке по счету должника, открытому в указанном Банке, а также согласно пояснениям должника, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному

договору у ФИО1 отсутствует, заемщиком ежемесячно производятся погашение задолженности и оплата процентов.

Незначительная просрочка в исполнении обязательства, по мнению арбитражного суда, исходя из несоразмерности просроченного обязательства стоимости предмета залога (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом его социальной значимости, не может являться основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает возможным утвердить локальный план реструктуризации в редакции должника.

Суд отмечает, что вправе утвердить локальный план реструктуризации, не требующий согласия кредитора, поскольку в противном случае действия Банка нарушают баланс взаимных прав и обязанностей сторон правоотношения.

Кроме того, утверждение плана реструктуризации долгов является исключительным правом суда, при реализации которого предотвращается недобросовестное поведение кредиторов должника, выразивших отказ от утверждения экономически обоснованного плана реструктуризации долгов.

В случае нарушения должником условий плана реструктуризации Банк не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае имеются указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 условия для утверждения локального плана реструктуризации долгов в отношении требования ПАО «Сбербанк», а именно квартира; Кадастровый номер - 16:45:030106:503, по адресу: Республика Татарстан, р-н Альметьевский муниципальный, <...>, в отношении которой установлен залог, является для должника единственным жилым помещением; обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору №<***> от 12 сентября 2023 г. исполняются надлежащим образом (просрочка отсутствует) и имеется третье лицо, готовое взять на себя обязательства и дальше вносить предусмотренные договором платежи в соответствии с графиком платежей.

Рассмотрев условия представленного должником проекта локального плана реструктуризации долгов, арбитражный суд установил, что он предусматривает сохранение обязательств по кредитному договору, включая и обеспечение обязательств заемщика в виде залога, а также дальнейшее внесение платежей в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей третьим лицом – ФИО4 Также оговаривается, что правило об освобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г. не применяется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что положение кредитора в результате утверждения локального плана реструктуризации долгов ухудшится, у суда не имеется.

Обоснованных возражений со стороны ПАО «Сбербанк» относительно условий предложенного должником проекта локального плана реструктуризации долгов не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника ФИО1 и утверждения локального плана реструктуризации долгов перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Утверждение локального плана реструктуризации долгов направлено исключительно на исполнение обязательств, обеспеченных залогом единственного жилья должника, и не предполагает исполнение иных обязательств, в том числе перед залоговым кредитором.

В связи с утверждением локального плана реструктуризации, производство по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) по кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г. подлежит прекращению.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, к таким также относятся и заявления о включении в реестр, не подтвержденные ранее принятым судебным актом.

Судебное производство по делу о банкротстве является квазиисковым производством, а рассмотрение требований о включении в реестр безусловно является обособленным спором, представляя собой квазиисковое производство о взыскании долга. В рамках такого обособленного спора суд разрешает спор о праве. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. № 11-П).

Размеры государственной пошлины установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должна быть оплачена в размере 50% государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из заявленных требований.

Как было указано ранее кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 689 189,39

рублей, в том числе задолженности в размере 2 038 615,13 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года № 35).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания понесенных кредитором расходов за рассмотрение настоящего требования в части задолженности в размере 650 574,26 рублей по кредитному договору <***>

от 23 января 2025 г. по уплате государственной пошлины в размере 12 786,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что требование Банка по кредитному договору <***>

от 12 сентября 2023 г. является залоговым, при нахождении этого требования в реестре оно предоставляло бы ему право на приоритетное погашение его требований за счет стоимости предмета залога, при этом пониженное в очередности требование по уплате государственной пошлины, уплаченной кредитором при обращении с требованием о включении в реестр, подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, но приоритетно перед этими требованиями в случае, если за счет стоимости предмета залога удовлетворены требования предшествующих очередей и денежных средств достаточно для расчетов с данной подочередью.

Вместе с тем, вследствие утверждения судом локального плана реструктуризации обязательства, связанные с исполнением кредитного договора, выводятся за рамки дела о банкротстве: требование кредитора, если оно включено в реестр, исключается из реестра требований; жилое помещение, являющееся предметом залога, исключается из конкурсной массы; предполагается, что обязательства должника и кредитора-банка продолжатся и после того, как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина будет прекращено.

Сохранение в реестре требований кредиторов задолженности по уплате государственной пошлины перед банком при условии отсутствия всех остальных требований банка в реестре означает, что это требование либо подлежит удовлетворению за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, либо подлежит списанию по завершении процедуры, что и в том, и в другом случае нельзя признать правомерным.

В данном случае, поскольку требование Банка по кредитному договору

<***> от 12 сентября 2023 г. не включается в реестр, а исполняется отдельно вне рамок дела о банкротстве, оснований полагать, что погашение его требования по государственной пошлины в указанной части происходит до удовлетворения основных требований других кредиторов, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения не имеется.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины должны следовать судьбе основного долга и иной задолженности и погашаться вне рамок дела о банкротстве применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что согласно условиям локального плана локальный план исполняется третьим лицом ФИО4, в связи с чем это не затрагивает конкурсную массу должника.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что локальный план утвержден судом на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр.

В таком случае может быть применен правовой подход, приведенный в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что судом утвержден локальный план (отдельное мировое соглашение) на этапе проверки обоснованности требования кредитора, кредитору подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а в остальной части она подлежит возмещению кредитору в рамках плана реструктуризации.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о необходимости пункт 7 локального плана реструктуризации долгов дополнить абзацем в следующей редакции:

«В соответствии с локальным планом реструктуризации должник и третье лицо принимают на себя обязательства по возмещению кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк» понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 515,36 рублей в течение месяца с даты утверждения арбитражным судом локального плана реструктуризации.», а также о выдаче кредитору справки на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной государственной пошлины в размере 45 535,84 рублей, уплаченной по платежному поручению № 195177 от 28 октября 2025 г.

Исходя из пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.213.8, 213.17, ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в состав третьей очереди в размере 650 574,26 рублей, из которых: 75 190,85 руб. – просроченные проценты; 572 779,00 руб. – просроченный основной долг; 469,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 134,69 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Прекратить производство по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>,

СНИЛС <***>) по кредитному договору <***> от 12 сентября 2023 г. в размере 2 038 615,13 рублей, из которых: 14 859,36 руб. – просроченные проценты; 2 023 755,77 руб. – просроченный основной долг, как обеспеченное залогом следующего имущества: жилое помещение с кадастровым номером 16:45:030106:503, по адресу: <...>.

Утвердить локальный план реструктуризации долгов в редакции ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору <***>

от 12 сентября 2023 г.

Пункт 7 локального плана реструктуризации долгов дополнить абзацем в следующей редакции:

«В соответствии с локальным планом реструктуризации должник и третье лицо принимают на себя обязательства по возмещению кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк» понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 515,36 рублей в течение месяца с даты утверждения арбитражным судом локального плана реструктуризации.».

Признать понесенные публичным акционерным обществом «Сбербанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за рассмотрение настоящего требования по уплате государственной пошлины в размере 12 786,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной государственной пошлины в размере 45 535,84 рублей, уплаченной по платежному поручению № 195177 от 28 октября 2025 г.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.К. Маннанова