Решение от 23 января 2023 г. по делу № А05-12399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12399/2022
г. Архангельск
23 января 2023 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, п.Коноша, Архангельская область, пр.Октябрьский, дом 121; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:

350063, г.Краснодар, Краснодарский край, ул. Кубанская набережная, дом 152, литер М, помещ.1/7)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: г.Краснодар)

о взыскании 339 170 руб. 65 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. части задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси № 0208/2021/АБС от 02.08.2021; 5000 руб. части неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 24.10.2022.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности представил отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать 339 170 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 14.12.2022 в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору поставки асфальтобетонной смеси № 0208/2021/АБС от 02.08.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания основного долга и заявление об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 089 руб. 98 коп. неустойки. В требовании о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16 января 2023 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Экопром" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2022 по делу № А05-12399/2022.

Кроме того, 18 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 0208/2021/АБС от 02.08.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификациях (Приложение № 3) в срок, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора наименование, цена, сроки поставки, условия и место поставки, порядок оплаты товара определяются сторонами в Спецификациях и в заявке (Приложения № 3, 4 к договору) (пункт 1.2. договора); оплата товара производится в порядке, предусмотренном сторонами в Спецификациях (Приложение № 3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику, указанный в разделе 11 договора (пункт 3.2. договора).

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в августе 2021 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 814-001 от 14.08.2021 и № 820-001 от 20.08.2021 на общую сумму 1 420 469 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате 669 616 руб. 60 коп. долга по договору и неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик долг оплатил, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 491, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный истцом отказ от части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд производство по делу по требованию о взыскании долга подлежит прекращению в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Относительно требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенным между сторонами договором (пункт 7.2.) предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору поставки за спорный период произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты поставленного товара, за которые договором установлена ответственность в виде неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку задолженность по оплате поставленного в августе 2021 года товара, не может быть квалифицирована как текущая, правомерным является начисление неустойки на указанную задолженность за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда неустойка, начисленная на задолженность за период с 01.09.2021 по 14.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 192 179 руб. 97 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в остальной части не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В данном случае, оценив представленные ответчиком доводы, принимая во внимание размер задолженности, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% является очевидно высоким и существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (7,5%), суд полагает возможным снизить общий размер неустойки в два раза, до 96 089 руб. 98 коп. (из расчета размера неустойки 0,05%).

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 96 089 руб. 98 коп. неустойки.

В требовании о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5543 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2240 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


В.А. Крылов