Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А27-26649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26649/2016
город Кемерово
07 июня 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 05 мая 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (630004, <...>; 650066, <...>).

о взыскании 27 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт (доверенность от 09.01.2017 № Д-1, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 05.06.2017 № 1, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 – юрисконсульт (доверенность от 17.11.2015 № НЮ-21/186, паспорт)),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 000 руб. штрафа по договору от 01.06.2013 № 25-КЕМ на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 25-КЕМ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие вины хранителя в задержке возврата порожних вагонов, полагает, что сверхнормативный простой спорных вагонов, которые своевременно переданы на пункт уборки порожних вагонов ОАО «РЖД», допущен по причине отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново, Яшкинский район, Кемеровская область (хранитель) 01.06.2013 заключен договор № 25-КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Порядок приёмки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.3. договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача гружоного вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, происшедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов, Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

В пункте 6.1 договора стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области, с претензионным порядком урегулирования спора и десятидневный срок ответа на претензию.

В связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов №№ 50528447, 50567502, 52532216 на 1 день (претензия СФ-03/1027 от 19.10.2016), №№ 50955095, 51585933 на 2 дня (претензия СФ-03/1049 от 25.10.2016), №№ 50029438, 54657929 на 1 день, №№ 51475432, 53972105, 54012216 на 3 дня (претензия СФ-03/1115 от 07.11.2016, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 27 000 руб.

Информация по спорным вагонам, в том числе, относительно срока прибытия и отправления вагонов, содержится в расчётах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Требование об уплате штрафа изложено в вышеуказанных претензиях.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, установив нарушения сроков отправки порожних вагонов, направил в адрес ответчика претензии, к которым были приложены подробные расчеты размера предъявляемого к уплате штрафа.

Факт получения претензии с приложенными документами ответчиком не оспорен и подтвержден представленной в материалы дела почтовыми карточками.

Возражения ответчика, относительно требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат вышеуказанных порожних вагонов основаны на отсутствие вины в нарушении срока возврата порожних вагонов, поскольку разгрузка вагонов и передача их в порожнем состоянии перевозчику произведена в установленные сроки, вагоны простаивали в ожидании локомотива перевозчика.

Исходя из буквального прочтения условий договора 01.06.2013 № 25-КЕМ, согласованных в части 2 пункта 5.5 («дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя»), дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки и дата оправки вагона поклажедателя совмещены., в связи с чем, обязанность хранителя считается выполненной с момента уведомления перевозчика и готовности передачи вагона и передачи порожнего вагона перевозчику.

Ссылка истца на условие части 5 пункта 5.5 договора («Несвоевременная подача гружоного вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, происшедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов, Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя») не принята судом во внимание, поскольку не представлено документальное подтверждение несвоевременной подачи хранителем спорных вагонов на место уборки перевозчику.

Обстоятельства своевременной передачи ответчиком перевозчику вышеуказанных 10 порожних вагонов на место уборки для отправки поклажедателю подтверждены пояснениями в судебном заседании и письменным отзывом третьего лица, информацией, содержащейся в представленных в дело железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы.

Возражения ответчика приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что хранитель не воспользовался правом на предоставление документального подтверждения отсутствия вины в несвоевременном возврате порожних вагонов, предусмотренным частью 4 пункта 5.5 договора, и на право поклажедателя определять дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», при не предоставлении хранителем в срок указанных выше документов, не приняты судом внимание.

В договоре стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору хранителем, но не ответственность хранителя за не несвоевременное представление определённых документов.

Частью 4 пункта 5.5 договора предусмотрено право поклажедателя определять дату прибытия вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», при не предоставлении хранителем не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, предоставить поклажедателю заверенных копий железнодорожных накладных, в подтверждение отсутствия вины хранителя.

Однако, данное условие не может служить бесспорным основанием применения ответственности, при отсутствии вины, в задержке возврата порожних вагонов.

При возникновении спора и разрешении его в судебном порядке, условие части 4 пункта 5.5 договора не лишает хранителя права доказывать надлежащими документами и доказательствами обстоятельства отсутствия вины именно в нарушении обязательств по договору, за которые установлена данная мера ответственности.

Ответственность за не соблюдение условий части 4 пункта 5.5 договора стороны не согласовали.

Нарушение условий договора произошло не по вине ответчика. Указанный в договоре порядок расчета срока оборота железнодорожных цистерн охватывает периоды, в которых хранитель по договору не может влиять на соблюдение установленных сроков допустимого и сверх нормативного простоя цистерн. После передачи порожних цистерн с ответственного простоя хранителя перевозчику на пути общего пользования ОАО РЖД (пункт уборки вагонов станции назначения, указанной в накладной на груженые цистерны), своевременная отправка порожних цистерн со станции назначения для груженых цистерн зависит от иных лиц и от причин, на которые общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» повлиять не может.

Оформление электронной транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона с использованием автоматизированной системы ЭТРАН производится собственником вагонов, в соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦ11 от 09.10.2008 № 44. С момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона.

Согласно п.п. 1, 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, фактическим подтверждением передачи собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику при приеме собственных порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях, определенных согласно договорам, в момент уборки вагона.

На течение сроков простоя порожних цистерн, после их передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику могли повлиять лишь собственник цистерн и перевозчик.

Данные доводы ответчика в возражениях на иск основательны.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворен6ии иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов