Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А46-12433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12433/2024
22 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 201 458 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект Крым» (далее – ООО «Техкомплект Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», ответчик) о взыскании 1 201 458 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.08.2024 от ответчика представлен отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указано, что договор поставки не заключался, директором подписан не был, спецификация не согласовывалась, директором не подписывалась. Также, в порядке стати 161 АПК РФ просил исключить из числа доказательств договор поставки, спецификацию № 1.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истребовал у Филиала Новосибирский акционерного общества «Альфа-банк» выписку по счету № <***> за период с 01.12.2023 по 09.07.2024, а также сведения о процедуре открытия счета № <***>, лицах, подавших заявление на открытие, с приложением подтверждающих документов. Также истцу предложено представить: на обозрение суда подлинный договор поставки товара от 11.12.2023 № 13/2023 с приложениями; доказательства преддоговорных отношений, в т.ч. переписку сторон в связи с заключением спорного договора; возражения на отзыв ответчика; ответчику - представить заверенную банком выписку по расчетному счету № <***>, на который истцом произведена оплата, за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

25.09.2024 от АО «Альфа-банк» поступили истребованные документы.

07.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано на согласование поставки товара в мессенджере Telegram через работника ответчика, подписание договора путем направления скан-образа в формате pdf. При этом, в настоящий момент переписка удалена. В качестве доказательства наличия правоотношений представлено платежное поручение об оплате по счету за запасные части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 стороны в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 11.12.2023 между ООО «Мега» (далее – поставщик) и ООО «Техкомплект Крым» (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 13/2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для с/х техники, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора Номенклатура, количество, цена, базис поставки, срок поставки, условия оплаты и иные характеристики Товара, согласовываются Сторонами и указываются в Спецификации. Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 1 201 458 руб. 12.12.2023 выставлен счет на оплату № 46 на сумму 1 201 458 руб.

Как указывает истец, ответчику произведена предоплата на сумму 1 201 458 руб. по платежному поручению от 13.12.2023 № 754.

Однако ответчиком товар не поставлен.

11.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести поставку товара в течение 7 дней.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Техкомплект Крым» потребовало возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже отмечалось, перечисление истцом денежных средств на сумму 1 201 458 руб. подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 754.

11.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести поставку товара в течение 7 дней.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Мега» в установленный срок товара в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Техкомплект Крым» потребовало возврата денежных средств в размере 1 201 458 руб.

При этом, в обоснование возражений ответчиком указано на незаключение договора, подписание данного договора иным лицом, а не директором общества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступила копия паспорта директора ООО «Мега» ФИО1, также представлена доверенность от 29.07.2024, выданная директором ООО «Мега» ФИО1 В указанных документах содержится подпись директора, а также оттиск печати ООО «Мега».

Судом установлено, что визуально подпись директора в паспорте, а также в доверенности, выданной на представителя, существенно отличается от подписи в договоре поставки № 13/2023, спецификации № 1. Также, существенное отличие имеет и печать организации.

Таким образом, оттиски печати на представленных истцом документах и доверенности представителя ответчика являются не тождественными, содержат разные реквизиты.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

В рассматриваемом случае спорный договор поставки является для незаключенным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Суд учитывает, что незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161 ГК РФ, приходит к выводу, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, судом учтено, что денежные средства перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается истребованными у АО «Альфа-Банк» документами.

Установив отсутствие правовых оснований для перечисления ООО «Техкомплект Крым» денежных средств в счет предварительной оплаты по договору, который является незаключенным, требования ООО «Техкомплект Крым» о взыскании 1 201 458 руб. в рамках настоящего дела следует рассматривать в качестве требований о взыскании с ООО «Мега» неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком денежных средств, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 201 458 руб.

При этом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе признание договора незаключенным не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения в безусловном порядке, однако в настоящем случае, в материалах дела отсутствуют достаточные убедительные доказательства того, что ответчиком истцу на сумму 1 201 458 руб. было представлено какое-либо встречное исполнение.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 1 201 458 руб. и отсутствия доказательств встречного предоставления на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 201 458 руб. неосновательного обогащения; а также 25 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда