Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А41-27618/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27618/18
25 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 13 июня 2018 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ФПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании сумму УТС в размере 3135 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 9500 руб., неустойки за период с 16.12.2015 по 09.02.2018 в размере 24641,10 руб., судебных расходов

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании сумму УТС в размере 3135 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 9500 руб., неустойки за период с 16.12.2015 по 09.02.2018 в размере 24641,10 руб., судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями на иск.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «Лада» (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащему ФИО1

По факту причинения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение.

Отчетом от 21.02.2017 № 030-02/17, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 2978 руб.

22.06.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Инвест-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки право требования № ИН/У8-2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2978 руб., требования взыскания неустойки, а также понесенных расходов на оценку в сумме 9500 руб.

31.01.2018 между ООО «Инвест-Сервис» (цедент) и ООО "ФПС"  (цессионарий) заключен договор уступки право требования № ИН/У8-2017-2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2978 руб., требования взыскания неустойки, а также понесенных расходов на оценку в сумме 9500 руб.

Претензией от 20.02.2018 и уведомлением от 20.02.2018 ООО "ФПС" известило ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования и необходимости выплатить УТС и расходы на ее определение.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ФПС"  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку величина утраты товарной стоимости подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости является обоснованным.

Истец просит взыскать УТС в сумме 3135 руб.

Вместе с тем, Отчетом от 21.02.2017 № 030-02/17, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», подтверждается, что величина утраты товарной стоимости составляет 2978 руб.

По договорам от 22.06.2017, от 31.01.2018 № ИН/У8-2017-2 ООО "ФПС" также передано право требования возмещения УТС в сумме 2978 руб.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о начислении УТС в сумме, превышающей 2978 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФПС» в части возмещения УТС подлежат удовлетворению в сумме 2978 руб.

Истец также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 9500 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Требование о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются Отчетом от 21.02.2017 № 030-02/17, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», договором от 17.02.2017 № 030-02/17, квитанцией на оплату услуг от 21.02.2017 в сумме 9500 руб.

Истцом также начислена неустойка за период с 16.12.2015 по 09.02.2018 в размере 24641,10 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право требования возмещения УТС подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.02.2018. Данная получена ответчиком 28.02.2018.

Доказательств обращения к ответчику непосредственно пострадавшим либо цессионариями за возмещением УТС в период с 16.12.2015 по 09.02.2018 в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Следовательно, обязанность по рассмотрению заявления о возмещении УТС и выплате данного вида возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» только с 28.02.2018. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за заявленный период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 12.03.2018 № 254 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., договором оказании юридических услуг от 08.02.2018 № 8-У, платежным поручением от 16.02.2018 № 216 на сумму 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения против размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, с учетом частичного удовлетворения иска, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлине 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "ФПС" УТС в размере 2978 руб., расходы на оценку в сумме 9500 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                       Ю.Г.Богатина