Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-146226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146226/17-121-1324
13 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «ФОРПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690011, <...>, кааб.426)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, <...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.02.2017 по ДТ №10130210/130416/0008235

с участием: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по дов. от 25.08.2017 №03-17/197, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРПОСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отмене решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.02.2017 по ДТ №10130210/130416/0008235.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обжалование решения таможенного органа судом восстановлен в связи с отсутствием доказательств получения Обществом оспариваемого решения в более ранний срок.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта MSDFP от 15.01.2016 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен на условиях поставки FOB Шанхай и заявлен к таможенному оформлению, задекларированный в декларации №10130210/130416/0008235 товар «принадлежности для рыбной ловли».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В целях подтверждения стоимости товара декларантом был представлен пакет документов, установленный Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В рамках дополнительной проверки, решением от 15.04.2016 таможней были запрошены у Общества документы: ведомость банковского контроля, прайс-листы, банковские документы о произведенных взаиморасчетах, договоры на реализацию товара на внутреннем рынке и другие документы.

Во исполнение указанного решения декларант предоставил в таможенный орган часть документов, которые имелись у него в распоряжении, несмотря на это, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 02.02.2017.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010 г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Пунктом 11 радела III порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением, установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в том числе в соответствии подпунктом 3 пункта 11 признаком, указывающим на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. При этом, с использованием информационной базы таможенного органа «ИСС Малахит», установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости:

для товара № 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 9507900000) составляет 53%;

для товара № 2 (код ТН ВЭД ЕАЭС 9507900000) составляет 53%;

для товара № 3 (код ТН ВЭД ЕАЭС 3916909000) составляет 44%.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 69 Кодекса, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и запросе дополнительных документов и направлено декларанту электронным документом согласно порядка оформления деклараций на товары в электронном виде.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.Для реализации данного права декларант, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 69 Кодекса обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, на которой должна основываться таможенная стоимость товара.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что от лица,ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Содержание сделки и ее основные условия определяются внешнеэкономическим контрактом, заключаемым между продавцом и покупателем. Условие внешнеторгового договора купли-продажи о товаре считается согласованным, а стоимость сделки определенной, если договор позволяет определить наименование, количество товара, его стоимость и условия поставки.

Поставка товаров осуществляется в соответствии с контрактом от 15.01.2016 № MSDFP и приложений к нему. При этом, в контракте и приложениях отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать товар, являющийся предметом сделки купли-продажи, а так же его количество и цену.

Согласно информации из приложения к контракту от 25.01.2016 № MSD-0007 товары: «блесна колеблющиеся с крючком и без, в наборах и отдельными предметами», «леска рыболовная в мотках без катушки, сечения 1.0-1.6 мм, длина 30-100 метров» не содержат артикулов и моделей, позволяющих однозначно идентифицировать товар, являющийся предметом контракта.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводом ответчика о том, что из представленных документов невозможно определить, за какую единицу указана стоимость товаров. Например, при продаже такого товара как «леска рыболовная в мотках без катушки, сечения 1.0-1.6 мм, длина 30-100 метров» стоимость мотка лески длинной 30 метров и стоимость мотка лески 100 метров должна различаться. Соответственно, при увеличении доли мотков лески длинной 100 метров в общем количестве товаров, общая цена товаров будет увеличиваться, справедливо и обратное.

Однако, декларантом не предоставлено сведений о количестве товара «леска» с различными характеристиками (толщина сечения, длинна мотка). Таким образом, информация о цене товаров не соотносится с количественными характеристиками товара. Это справедливо и для товара № 1, включающего такие вариации товара как «блесна с крючком / блесна без крючка / блесна / блесна в наборе», стоимость единицы которого различается на ассортиментном уровне, зависит от доли каждого артикула товара и определяет итоговую цену по сумме позиций.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, так как информация о цене товаров, предоставленная декларантом, не соотносится с количественными характеристиками товара. Невозможность использования предоставленных декларантом документов для целей определения таможенной стоимости товаров при таких обстоятельствах отмечена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В соответствии с пунктом 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 установлено, что сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Таможенным органом установлено расхождение информации о стоимости товаров в таких документах как декларация на товары, инвойсе на товарную партию в формате электронного документа и инвойсе в виде сканированного образа бумажного документа.

Анализ характера сведений о цене товара за единицу показал, что сведения о цене товара, приведенные в скобках в инвойсе в виде формализованного документа являются арифметическим результатом расчета стоимости через единицу товара и не совпадают со сведениями указанными в ДТ.

Товар № 1: 2,9 х 2244 = 6507,6

Товар № 2:115,9 х 62,05= 7191,595

Товар № 3: 7,32 х 782,98= 5731,4136

Из приведенного расчета видно, что в ДТ и инвойсе на товарную партию указана не действительная стоимость товаров, полученная путем пересчета количества товаров и цены за единицу товара, а некоторая произвольная стоимость. Данный факт свидетельствует о том, что декларантом не предоставлена достоверная информация о стоимости декларируемых товаров, а предоставленный инвойс от 12.04.2016 №31 в виде сканированного документа содержит признаки недействительного документа.

В дополнение к названному признаку выявлены: неравноправное использование языков составления документа (русский и английский язык использованы хаотично), сведения описания товара в инвойсе идентичны ДТ, причем наименование товара начинается с названия товарной позиции для декларируемого кода ТН ВЭД ЕАЭС, а в столбце инвойса иностранного контрагента «Код упаковки» содержатся сведения о виде упаковки «СТ», согласно классификатора видов груза, упаковки и упаковочных материалов, используемых для заполнения таможенных деклараций и утвержденных Решением Комиссии таможенного союза № 378 от 20 сентября 2010 года «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций»

С учетом чего, суд полагает, что такой характер предоставления сведений о проданных товарах китайским продавцом в инвойсе является признаком недостоверности документа и позволяет таможенному органу сомневаться в его подлинности.

Для подтверждения цены реализации товаров декларантом предоставлен прайс-лист от 20.01.2016 года, который по своей сути должен являться предложением продавца на заключение сделки купли-продажи товаров. Содержание прайс-листа не согласуется с коммерческой практикой составления подобного рода документов, так как содержит очень общее описание товара, но при этом вполне конкретную цену товара, однако валюта цены товара не указана. Кроме этого, перечень товаров ограничен товарами, представленными в рассматриваемой декларации на товары. Подобный документ не является коммерческим предложением и не несет необходимой для ведения коммерческой деятельности информации, содержит выборочно текстовую информацию на русском языке (продавец, описание) и специфические сокращения и, в совокупности с рассматриваемыми обстоятельствами, обладает признаками недействительного документа и не может быть признан документом подтверждающим таможенную стоимость товаров.

Анализ документов по оплате товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта от 15.01.2016 № MSDFP показал следующее.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта оплата производится банковским переводом на счет Продавца. В подтверждение оплаты товаров, поставленных в рамках исполнения контракта, декларантом предоставлен Свифт на перевод денежных средств от 03.02.2016 № БН содержит информацию о переводе денежных средств третьему лицу – организации BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD. Так как документы, подтверждающие характер отношений декларанта и организации BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD для целей проведения таможенных операций не предоставлены, то такие документы не только не могут быть приняты таможенным органом в качестве документального подтверждения стоимости товаров.

Таким образом, декларантом не предоставлены документы по оплате товара, подтверждающие фактическую сумму платежей за поставленные товары продавцу «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO.,LTD» и отражающие стоимость товара. Обязательность предоставления банковских документов на оплату товаров установлена перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержащимся в Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Из вышеизложенного следует, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/130416/0008235, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения.

С учетом изложенного, заявителем не доказана обоснованность заявленной таможенной стоимости товара, ввиду чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «ФОРПОСТ» о признании незаконным решения Московской областной таможни от 02.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10130210/130416/0008235, отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова