Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А10-720/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-720/2015
30 марта 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308381903000049, ИНН <***>)

о взыскании 1 621 518 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения, при участии в заседании

от истца: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 621 518 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что недоказанным является факт оказания услуг питания и проживания, а также обстоятельства перечисления ответчику на 01.10.2013 денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных услуг на 48 411,99 руб.

15 марта 2016 года дело № А10-720/2015 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия в производство судьи Аюшеевой Е.М.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно п. 1.1 заключенного с ООО «Хужир Энтсрпрайз» договора на оказание услуг от 13.11.2012 № 010/02 ИП ФИО2 принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика осуществлять перевозку большегрузным транспортным средством руды на объекте заказчика, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, Окинский район, местность Сайлаг, которая включает подачу транспортного средства под погрузку и выгрузку руды.

Как указал истец, ГОК «Коневинский», где выполнялись услуги по перевозке руды ответчиком, находится в удалении от населенных пунктов. В связи с этим, сотрудникам ответчика, выполнявшим работы, предоставлялась возможность по питанию и проживанию в вахтовом поселке истца. В соответствии с п.4.5 договора на оказание услуг от 13.11.2012 № 010/02 Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость материальных ресурсов предоставленных Исполнителю (питание, проживание, дизельное топливо).

В период действия договора между Исполнителем и Заказчиком установился следующий порядок оказания и приемку услуг по перевозке, а также оплаты оказанных встречных услуг (в соответствии с п.4.5 договора). В течение календарного месяца Исполнитель своими силами осуществлял перевозку руды, грунта. При этом работники Исполнителя проживали и питались в вахтовом поселке ООО «Хужир Энтерпрайз». В конце каждого месяца составлялся отчет о работе подрядчика, который подписывался сотрудниками ООО «Хужир Энтерпрайз» и подрядчиком. Также по итогам работы за месяц Исполнителем предоставлялись Заказчику акты на выполнение работ-услуг с указанием цены и объемов перевезенных грузов, счета-фактуры.

В соответствии с указанными счетами и актами Исполнителю перечислялась оплата за прошедший календарный месяц. Оказанные Заказчиком Исполнителю услуги за ГСМ, проживание и питание оплачивались Исполнителем путем проведения взаимозачетов, т.е.

вычитались из суммы оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов. Такой порядок оплаты услуг применялся в течение всего периода действия договора, а также после окончания, в январе-марте 2014 года. Также в конце каждого месяца между Исполнителем и Заказчиком подписывались накладные за оказанные услуги по ГСМ, питанию, акты по проживанию.

Так, в течение спорного периода с октября 2013 года по март 2014 года обеими сторонами подписаны и ранее в материалы дела приобщались документы по питанию и проживанию на общую сумму 236 001,59 руб. Между тем, имеются и не подписанные документы по питанию и проживанию за февраль – март 2014, на общую сумму 97 107,88 руб.

Истец также указал, что сумма в размере 48 411,99 руб., является задолженностью ответчика перед истцом, которая была зафиксирована актом сверки за 2013 год, подписанном сторонами (л.д. 111 — 112, том 1). Кроме того, ответчиком указанная сумма не оспаривается. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материалы дела содержат заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Стороны были предупреждены об уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 303 УК РФ, расписки приобщены к материалам дела.

Истец впоследствии просил исключить документы, а именно: заправочные ведомости за октябрь 2013, февраль, март 2014; отчеты о работе подрядчика за сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь, 2013 года, январь 2014 из числа доказательств по настоящему делу.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил следующие документы:

- отчета по работе подрядчика ИП ФИО2 за сентябрь 2013 года,

- отчёта по работе подрядчика ИП ФИО2 за октябрь 2013 года, - отчёта по работе подрядчика ИП ФИО2 за ноябрь 2013 года, - отчёта по работе подрядчика ИП ФИО2 за декабрь 2013 года, - отчёта по работе подрядчика ИП ФИО2 за январь 2014 года,

- заправочные ведомости за октябрь 2013, февраль, март 2014, из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик против иска возражал, в представленном отзыве указал, что п. 4.5 договора на оказание услуг № 010/02 от 13 ноября 2012 года, заключенного между сторонами, возмещение ответчиком (Исполнителем) стоимости материальных ресурсов, выполненных работ и оказанных услуг, дополнительно предоставленных истцом (Заказчиком) должно

производиться Исполнителем на основании выставленных Заказчиком счетов в течение 5 банковских дней. Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является договором, регулирующим взаимное предоставление услуг между субъектами предпринимательской деятельности. Следовательно, денежные суммы, предъявляемые истцом ко взысканию за ГСМ, питание и проживание никак не подпадают под определение «неосновательное обогащение» и не могут взыскиваться на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ. Отношения в этой части регулируются положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг. Таким образом, истцом неверно определено основание иска.

По поводу товарных накладных по питанию, ответчик указал, что представленные первичные документы не имеют не только отметки о получении грузополучателем (ответчиком по делу), но и отметки об отпуске груза грузоотправителем (истцом), т.е. документально подтверждают, что товар не был отпущен грузоотправителем и, следовательно, не получен грузополучателем. Распечатанные истцом отчёты о продажах (меню-раскладки), сформированные при помощи компьютерной программы, не имеют необходимых для документа реквизитов и также не могут являться допустимым доказательством ввиду составления их в одностороннем порядке и отсутствия подписей получателя продуктов.

Ответчик просил в иске отказать.

В ходе судебного заседания, обозревался оригинал квитанции о направлении товарных накладных в адрес ответчика.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв судебного заседания.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Извещенные надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик на заседание не явились.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 13.11.2012 N 010/02, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика осуществлять перевозку большегрузным транспортным средством руды на объекте заказчика, которая включает подачу транспортного средства под погрузку и выгрузку руды.

Объект находится в Республике Бурятия, Окинском районе, местности Сайлаг.

Срок действия договора от 13.11.2012 № N 010/02, установлен до 31.12.2012.Дополнительным соглашением к Договору на оказание услуг от 31.12.2012 № 010/02 срок действия договора продлен до 31.12.2013. Действие договора на 2014 соглашениями сторон не продлевался.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 13.11.2012 № 010/02 ответчик (исполнитель) с октября 2013 года по февраль 2014 года оказал истцу (заказчику) услуги по перевозке груза (руды) на сумму 5 303 301 рубль 88 копеек, а истец за счет своих средств предоставил ответчику горюче- смазочные материалы, питание, услуги по проживанию работников предпринимателя на сумму 1 676 407 рублей 97 копеек.

Общество в период с октября 2013 года по январь 2014 года перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства за автотранспортные услуги (перевозка руды) в размере 5 200 000 рублей.

Письмом от 29.11.2014 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2012.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного исполнителем аванса в размере 1 621 518 рублей 08 копеек (5 303 301,88 - 1 676 407,97 - 5 200 000 - 48 411,99) не возвращена истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по перевозке руды на сумму 5 303 301 рубль 88 копеек подтверждается актами от 31.12.2012 № 699, от 30.11.2012 № 1, от 31.07.2013 № 9, от 30.09.2013 № 10, от 31.10.2013 № 12, от 30.11.2013 № 14, от 31.12.2013 № 14, от 01.07.2013 № 8, от 31.05.2013 № 7, от 30.04.2013 № 6, от 01.04.2013 № 5, от 28.02.2013 № 4, от 31.01.2013 № 3, от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 3, подписанными сторонами спора без замечаний; факт перечисления денежных средств (аванс за услуги) на сумму 5 200 000 рублей – платежными поручениями от 04.10.2013 № 4595, от 11.10.2013 № 4779, от 29.10.2013 № 4979, от 21.11.2013 № 5360, от 29.01.2014 № 381, на которых имеются отметки кредитного учреждения об их исполнении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о доказанности факта получения работниками предпринимателя питания и услуг проживания в предъявленном истцом размере недостаточно обоснованными, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Также суд кассационной инстанции указал, что судами не проверялось обстоятельство перечисления ответчику на

01.10.2013 денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных услуг на 48

411 рублей 99 копеек.

Ранее, в материалы дела, приобщались следующие документы по питанию и

проживанию: За октябрь 2013: - тов. накл. № 656 от 31.10.2013 на сумму 14 595,68 руб. (питание, л.д. 37-39, том 4) - тов. накл. № 661 от 31.10.2013 на сумму 24 045,73 руб. (питание, л.д. 42, том 4)

- акт № 689 от 31.10.2013 на сумму 36 304,41 руб. (проживание, л.д. 61, том 4) За ноябрь 2013:

- тов. накл. № 722 от 30.11.2013 на сумму 7 505,47 руб. (питание) - тов. накл. № 726 от 30.11.2013 на сумму 12 485 руб. (питание) - акт № 734 от 30.11.2013 на сумму 11 711,10 руб. (проживание) Декабрь 2013

- тов. накл. № 787 от 31.12.2013 на сумму 21 155 руб. (питание) - тов. накл. № 782 от 31.12.2013 на сумму 9 320,93 руб. (питание) - акт № 808 от 31.12.2013 на сумму 36 304,41 руб. (проживание)

За январь 2014:

- тов. накл. № 59 от 31.01.2014. на сумму 8 785,73 руб. (питание) - тов. накл. № 64 от 31.01.2014 на сумму 29 194,82 руб. (питание) - акт № 56 от 31.01.2014 на сумму 24 593,31 руб. (проживание).

За февраль 2014:

- тов. накладная № 95 от 28.02.2014. на сумму 11 233,07 руб. (питание) - тов. накладная № 100 от 28.02.2014 на сумму 24 588, 49 руб. (питание)

- акт № 130 от 28.02.2014 на сумму 21 860,72(проживание) Март 2014 - тов. накладная № 146 от 31.03.2014 на сумму 5 019,58 руб. (питание) - тов. накладная № 151 от 31.03.2014 на сумму 9 422, 34 руб. (питание) - акт № 167 от 31.03.2014 на сумму 24 983,68 руб. (проживание).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для

арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме указанных документов факт пользования услугами проживания подтверждаются справками коменданта о проживающих в вахтовом поселке (л.д. 134, 146, 148 т. 1, л.д. 62, т. 4, л.д. 41), а так же табелями учета проживания в общежитии внештатных сотрудников. Указанные табели заполнялись ежемесячно, с указанием количества дней проживания и подписями проживающих.

Поскольку ГОК Коневинский, где выполнялись услуги по перевозке руды ответчиком, находится в удалении от населенных пунктов, сотрудникам ответчика, выполнявшим работы, предоставлялась возможность по питанию и проживанию в вахтовом поселке истца.

В соответствии с п.4.5, договора Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость материальных ресурсов предоставленных Исполнителю (питание, проживание).

Питание в вахтовом поселке было организовано следующим образом: сотрудникам ответчика была выдана пластиковая карта на питание в столовой ООО «Хужир Энтерпрайз» (одна карта на всех сотрудников). По данной карте можно было получить в столовой различное питание (готовые блюда) или можно было брать в буфете готовый товар, например сигареты, шоколадки и т.п. Таким образом, в течение месяца формировалась сумма, на которую были оказаны услуги столовой (готовые блюда) и товары из буфета. Данный факт оказания услуг по питанию подтвержден товарными накладными, а также отчетами о продажах из программы «Астор» (л.д. 133, 146 т.2, л.д. 43, 107, 117, 134 т.4, л.д. 4, 11, 21 т.5).

В материалы дела представлена копия журнала выдачи карт, в том числе и ответчику (л.д. 49 т.7).

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о выполненных работах, подписанные и направленные в адрес истца ответчиком (л.д. 1, 4, 7, 10, 13 т.2, л.д. 90, 86 т.4).

Между тем, в материалах дела имеются не подписанные ответчиком документы по питанию и проживанию за следующие месяцы:

За февраль 2014:

- товарная накладная № 95 от 28.02.2014 на сумму 11 233,07 руб. (питание) - товарная накладная № 100 от 28.02.2014 на сумму 24 588, 49 руб. (питание)

- акт № 130 от 28.02.2014. на сумму 21 860,72 руб. (проживание) За март 2014:

- товарная накладная № 146 от 31.03.2014 на сумму 5019,58 руб. (питание) - товарная накладная № 151 от 31.03.2014 на сумму 9422, 34 руб. (питание) - акт № 167 от 31.03.2014 на сумму 24983,68 руб. (проживание)

Таким образом, всего не подписано документов по питанию и проживанию на сумму 97 107,88 руб.

Товарные накладные, акты являются первичными документами, которые содержат информацию о факте предоставления услуг питания, проживания работникам ответчика.

Как пояснил истец в судебном заседании, все первичные документы направлялись в адрес ответчика, между тем, были возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.

В ходе судебного заседания, обозревался оригинал квитанции о направлении товарных накладных в адрес ответчика.

Исходя из имеющихся документов, суд сделал вывод о том, что использование работниками ответчика услуг питания и проживания на ГОК «Коневинское» (ввиду отдаленности объекта), а также дальнейшее составление бухгалтерских документов истцом и представление их ответчику для подписания, являлось обычным поведением сторон, в том числе и в период с октября 2013 и до спорного периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются так же и подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не принимаются в качестве доказательств по делу (Перечень позиций высших судов к ст. 75 АПК РФ "Письменные доказательства").

Статья 68 Кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах документы – не подписанные акты и товарные накладные, представленные истцом, не отвечают признакам письменного доказательства в виде документов, подтверждающих совершение юридически значимых действий. В связи с этим, указанные документы не могут быть использованы как доказательства по обстоятельствам дела.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оформлением первичных документов по питанию и проживанию (отсутствие подписи ответчика) за февраль – март 2014, а именно : товарной накладная № 95 от 28.02.2014, товарной накладной № 100 от 28.02.2014, акта № 130 от 28.02.2014, товарной накладной № 146 от 31.03.2014, товарной накладной № 151 от 31.03.2014, акта № 167 от 31.03.2014, суд считает в части взыскания 97 107 руб. 88 коп. – отказать.

Судом также проверено обстоятельство перечисления ответчику денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных услуг на 48 411 руб. 99 коп. Указанная сумма (48 411,99 руб.) является задолженностью ответчика перед истцом, которая зафиксирована в акте сверки за 2013 год, подписанном сторонами (л.д. 111 т.1). Согласно проведенных взаиморасчетов ООО «Хужир Энтерпрайз» с ИП ФИО2, за ноябрь 2013 года, у Исполнителя имелась задолженность перед истцом в размере 48 411,99 руб. Ответчиком указанная сумма не оспаривалась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При сложившихся обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине, в том числе понесенные истцом при подаче иска, суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с

рассмотрением кассационной жалобы, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А10-720/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308381903000049, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 524 410 руб. 02 коп. – сумму неосновательного обогащения, 28 244 руб. – государственную пошлину.

В остальной части исковых требований в сумме 97 107 руб. 88 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308381903000049, ИНН <***>) 3 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева