Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А70-3874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3874/2017
г.

Тюмень
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.02.2008, адрес: 625014, <...>) к Акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.10.2007, адрес: 625023, <...>) о взыскании 2 893 843 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.12.2016; ФИО3 на основании доверенности от 18.11.2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», ответчик) о взыскании 2 893 843 рубля 30 копеек неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, указывает на пропуск срока исковой давности.

В возражении на отзыв истец считает, что срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва относительно пропуска срока исковой давности, в связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что считает АО «УТСК» ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказана принадлежность спорного объекта данной организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2006 по 31.12.2011 ГКУ ТО «ДКХС», являющееся правопреемником государственного унитарного предприятия Тюменской области «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» предприняло действия по реконструкции имущества и оформлению документов, необходимых для регистрации права на реконструированный объект с учетом новых технических показателей.

Работы выполнялись на объекте «Реконструкция тепловой камеры на площади у дома национальных культур. 25 лет Октября, 15, г. Тюмень, в том числе ПСД», в соответствии с распоряжениями Правительства Тюменской области от 23.02.2006 № 36-рп «Об утверждении задания по капитальным вложениям на 2006 год за счет средств бюджета», от 16.06.2006 № 558-рп «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 23.02.2006 № 36-рп с увеличением объема капитальных вложений». ГКУ ТО «ДКХС» выполняло функции заказчика.

Не являясь уполномоченным исполнительным органом, ГКУ ТО «ДКХС» на момент проведения работ не располагало информацией о фактическом собственнике объекта, и при наличии вышеуказанных распоряжений Правительства Тюменской области предполагало, что действует в интересах субъекта Российской Федерации Тюменской области.

В рамках выполнения функций заказчика при строительстве (реконструкции) объекта ГКУ ТО «ДКХС» был заключен государственный контракт № 450-Т от 22.08.2006 года на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция тепловой камеры на площади у Дома национальных культур. 25 лет Октября, 15, г. Тюмень, в т.ч. ПСД» (далее - объект). Работы выполнялись подрядчиком ООО «Тобольсктроймеханизация».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.03.2011 предъявляемый к приемке объект имеет следующие показатели:

- георешетка «Прудон-494» с использованием полотна «Геотекс» - 2м.;

- Водовод Д = 900мм. труба стальная - 11 м.п.;

- Водовод для аварийного сброса вод Д= 315 мм. п/э-55 м.п.;

- Водопроводный ж/б колодец Д= 1500мм.-2 шт.;

- Тепловая камера из сборного ж/б - 1 шт.;

-Покрытие из асфальтобетона вокруг тепловой камеры - 13 м2.

Общая стоимость выполненных работ по реконструкции объекта составила 2 770 592 рублей.

Всего сумма затрат по объекту, с учетом расходов на содержание службы заказчика, осуществляющей строительство объекта (104 728 рублей), и инвентаризационных работ, проведенных на основании государственного контракта № 9 от 26.09.2011 года (18 523 рублей 30 копеек), составила 2 893 843 рублей 30 копеек.

В 2013 году, по результатам проверки деятельности ГКУ ТО «ДКХС» пооформлению в областную собственность объектов, построенных в период01.01.2003 - 30.09.2013, проведенной Департаментом финансов Тюменскойобласти, установлено, что объект «Реконструкция тепловой камеры на площади уДома национальных культур. 25 лет Октября, 15, г. Тюмень, в т.ч. ПСД» неявляется областной или муниципальной собственностью. Объект эксплуатируетсяфилиалом «Тюменские тепловые сети» ОАО «Уральская теплосетевая компания».

Право собственности на объект права: «тепловые сети из стальных труб диаметром 200 мм, 600 мм, протяженность 2 488 м, включающая в себя 4 павильона, 5 тепловых камер, адрес объекта: <...> тп1» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2008 года, зарегистрировано за ОАО «Уральская тепловая компания». Информация получена от ОАО «Уральская тепловая компания» письмом от 09.01.2014 исх. № 12.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что выполнил обязанности собственника имущества, в частности, осуществил необходимые работы по строительству (реконструкции) объекта объект «Реконструкция тепловой камеры на площади у Дома национальных культур. 25 лет Октября, 15, г. Тюмень, в т.ч. ПСД».

Ответчик, по мнению истца, необоснованно сберег денежные средства в сумме расходов по реконструкции тепловой камеры за счет истца (в данном случае за счет бюджета Тюменской области). Однако оплату выполненных работ не произвел (отчет лица, действовавшего в чужом интересе, был направлен в адрес АО «УТСК» письмом от 21.02.2017 исх. № 407).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо о возмещении расходов № 408 от 21.02.2017.

Согласно полученному ответу от 22.03.2017 № ВП-ОО-074/230 АО «УТСК» уведомило истца о том, что требования о возмещении расходов не могут быть удовлетворены, так как ГКУ ТО «ДКХС» не могло предполагать, что действует в своем интересе, то есть в интересе Тюменской области, так как объект не был включен в реестр государственного имущества Тюменской области и нанесен на дежурную карту города с указанием собственника. С 2007 года АО «УТСК» несет расходы по техническому обслуживанию объекта.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование претензии, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, АО «УТСК», возражая против заявленных исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьи 987, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, то лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что фактически работы по реконструкции тепловой камеры были выполнены в полном объеме в августе 2006 года.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта № 450-Т на строительство (реконструкцию) объекта от 22.08.2006 заключенного между ГКУ ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик) и ЗАО «Тобольскстроймеханизация» (подрядчик), срок выполнения проектных и строительно-монтажных работ август - октябрь 2006 года (л.д. 10).

Фактическое выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2006 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2006 (КС-3) (л.д. 20-29).

Как верно указывает ответчик, истец при должной степени осмотрительности не мог не знать о нарушении своего права в 2006 году, а также, что ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», в дальнейшем правопреемником которого стало АО «УТСК», является владельцем реконструированного объекта (тепловой камеры): по условиям пункта 2 распоряжения Правительства Тюменской области от 23.01.2006 № 36-рп, Департаментобязан был до конца 2006 года заключить от имени Тюменской области договоры совместной деятельности на реконструкцию объектов, указанных в приложении № 1 к данном распоряжению. Спорный объект указан в этом распоряжении.

Кроме того, о факте принадлежности данного объекта ответчику истец должен был узнать не позднее получения результатов проверки, проведенной Департаментом финансов Тюменской: в приложении к письму Департамента Финансов в адрес Департамента ЖКХ по Тюменской области (т. 1, л.д. 145 – 150) области установлено, что объект «Реконструкция тепловой камеры на площади у Дома национальных культур. 25 лет Октября, 15, г. Тюмени, в т.ч. ПСД» не является областной или муниципальной собственностью, а эксплуатируется филиалом «ТТС» ОАО «УТСК». Письмо № 4675/02/02-10/23, (т. 1, л.д. 145-149) датировано 26.12.2013, на нем имеется отметка об отправке факсимильной связью в эту же дату и входящий штамп от 27.12.2013. Поскольку настоящее исковое заявление подано в марте 2017 года (11.03.2017, штамп суда), то истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.03.2008 указан адрес объекта «<...> тп1», а как следует из приказа о присвоении адреса от 24.10.2011 № 11-57738 адрес объекта «<...>», соответственно суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности реконструированного объекта ответчику.

Поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности не представлено, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в рассматриваемых исковых требованиях не истек десятилетний срок давности, с учетом подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта 29.03.2011, а также проверки Департаментом финансов Тюменской области (письмо от 26.12.2013 № 4675/02/02-10/23), как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике (решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10) – к требованиям о взыскании неосновательного обогащении применяется общий срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.