Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А17-3271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3271/2019
г. Иваново
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта от 16.09.2019.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 603950, <...>, адрес филиала Ивэнерго: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>,место нахождения:153012, <...>)

о взыскании 74896 рублей 55 копеек задолженности, 71960 рублей 10 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица:

ООО «Порздневский льнозавод»,

ООО «ЗБК-Инвест»,

Администрация Фурмановского муниципального района,

ООО «ДКД-37»

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.07.2019),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ответчик, ООО «ЭСК Гарант») о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с учетом уточнения (заявление от 12.09.2019) 74896 рублей 55 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2019 года в рамках исполнения обязательств по договору №0200-П от 01.07.2014, 71960 рублей 10 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация Фурмановского муниципального района, ООО «Контур-электрические сети», ООО «ДКД-37».

Определением суда от 11.07.2019 ООО «Контур-электрические сети» исключено из числа третьих лиц.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО «ЭСК Гарант» возражения на исковые требования изложил в отзыве от 04.06.2019, дополнительных пояснениях от 09.07.2019.

В отношении разногласий по потребителям ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрации Фурмановского муниципального района, ООО «ДКД-37» ответчик считает, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении энергопринимающих устройств третьих лиц по рассматриваемому делу договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен. По мнению ответчика, фактические договорные отношения по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и потребителями также сложиться не могли, а договор энергоснабжения не исполнялся в связи с тем, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не заключен, поскольку для целей исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения имеет значение момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заявлением от 13.09.2019 ответчик ООО «ЭСК Гарант» просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ ввиду несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Администрация Фурмановского муниципального района в отзыве от 13.06.2019 оставило рассмотрение требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на усмотрение суда. В отзыве третье лицо подтверждает что является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Ивановскаяобласть, <...>.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с отзывом третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 7.1. договора), продленный в силу пунктов 7.1. и 7.2. договора. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора посредством подписания протокола разногласий от 11.07.2014, протокола согласования разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий №2 от 07.08.2014, протокола согласования разногласий №3 от 14.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 договора, после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Раздел 5 договора именуется «Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг». Согласно пункту 5.1. указанного раздела договора, расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю, а также в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки.

В феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

С сопроводительным письмом от 21.03.2019 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру №179/2802/1400 от 28.02.2019 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019 по договору от 01.07.2014 №0200-П за февраль 2019 года на сумму оказанных услуг 347582968 рублей 02 копейки, который подписан со стороны ООО «ЭСК Гарант» с отметкой: в редакции ООО «ЭСК Гарант» стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 3475078071 рубль 47 копеек.

Ответчик приступил к расчету за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в феврале 2019 года, полностью с истцом не рассчитался, не оплаченная ответчиком стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 74896 рублей 55 копеек.

Претензией от 22.03.2019 истец потребовал произвести полный расчет за услуги по передаче электрической энергии в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии, указав, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием неоплаченной ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Оплата от ответчика не поступила.

Частичный отказ ООО «ЭСК Гарант» от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2019 года, явился основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «ЭСК Гарант» задолженности и неустойки.

Судом установлено, что между сторонами сохраняются следующие разногласия за расчетный период февраль 2019 года по потребителям ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация Фурмановского муниципального района, ООО «ДКД-37».

Разногласия в отношении объектов ООО «Порздневский льнозавод» являются актуальными, не оплачены ответчиком услуги по передаче электрической энергии в объеме, составляющем 630 кВтч, стоимостью 2333 рубля 94 копейки.

В отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» спорящие стороны Приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 урегулировали существенные условия в отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» (№ ЭСК-4603). На основании заявления потребителя ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЭСК Гарант» письмом № 132-07/3728 от 24.09.2015 уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения № ЭСК-4603 (дата прекращения снабжения электрической энергией -05.10.2015). Одновременно ООО «ЭСК Гарант» сообщило, что граждане-потребители, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к КТП ООО «Порздневский льнозавод», находятся на обслуживании ООО «ЭСК Гарант». 05.10.2015 истец произвел отключение всех энергопринимающих устройств (производственных объектов) ООО «Порздневский льнозавод», оставив включенными объекты электросетевого хозяйства ООО «Порздневский льнозавод», с помощью которых осуществляется передача электроэнергии потребителям-гражданам.

Разногласия в отношении объектов ООО «ЗБК-Инвест» являются актуальными, не оплачены ответчиком услуги по передаче электрической энергии в объеме, составляющем 2053 кВтч, стоимостью 3349 рублей 04 копейки.

В результате рассмотрения разногласий по потребителю ООО «ЗБК-Инвест» установлено следующее.

В соответствии с актом о технологическом присоединении № К-239 от 22.06.2009, подписанным между истцом и ООО «Хоум Билдерс», граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках кабельной линии в ячейке фидера 616 ПС «Электроконтакт», согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 15.09.2009 ООО «Хоум Билдерс» продало имущество (в том числе сетевое оборудование: высоковольтную кабельную линию и трансформаторы) ООО «ЗБК-Инвест» которое является владельцем указанного оборудования. Владение ООО «ЗБК-Инвест» указанным сетевым оборудованием подтверждается тем, что ООО «ЗБК-Инвест» продолжает оформлять соглашения о выделении для новых потребителей соответствующей мощности. К сетевому оборудованию ООО «ЗБК-Инвест» присоединены потребители, в результате передачи электроэнергии которым в сетевых объектах ООО «ЗБК-Инвест» возникают фактические потери.

Разногласия в отношении объекта Администрации Фурмановского муниципального района являются актуальными, не оплачены ответчиком услуги по передаче электрической энергии в объеме, составляющем 14675 кВтч, стоимостью 31586 рублей 18 копеек.

В результате рассмотрения разногласий по потребителю Администрация Фурмановского муниципального района установлено следующее.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2018 Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства Администрацией Фурмановского муниципального района в отзыве от 13.06.2019 подтверждено право собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>.

Разногласия в отношении объектов ООО «ДКД-37» являются актуальными, не оплачены ответчиком услуги по передаче электрической энергии в объеме, составляющем 23066 кВтч стоимостью 37627 рублей 39 копеек.

В результате рассмотрения разногласий по потребителю ООО «ДКД-37» установлено следующее.

01.11.2017 ООО «ДКД-37» (арендодатель) и ООО «Контур-электрические сети» (арендатор) заключили договор аренды №3/18 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2022 (пункт 4.1. договора). По условиям договора аренды арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) трансформаторные подстанции (ТП 1,ТП 2, ТП 4), кабельные линии 6кВ, 0,4 кВ, находящиеся по адресу: Ивановская область, Лежневский район, село Шилыково. В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень переданного в аренду оборудования. По акту от 01.01.2018 оборудование принято арендатором.

В отзыве от 01.06.2019 (поступил в адрес суда 04.06.2019) ООО «Контур-электрические сети» сообщает о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 31.12.2018. К отзыву приложены копия соглашения о расторжении договора аренды №3/18 от 01.11.2017, передаточный акт от 31.12.2018, подписанные лицами, действующими от имени обществ без доверенности, с приложением печати обществ.

Следовательно, в рамках искового периода в феврале 2019 года спорные объекты выбыли из владения ООО «Контур-электрические сети», возвращены ООО «ДКД-37».

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Сторонами заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014, отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения №442).

Согласно пункту 12 Правил N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рассматриваемых отношениях потребителем услуг по передаче электрической энергии является ООО «ЭСК Гарант».

Согласно пунктам «а», «б» пункта 14 Правил №861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу энергосбытовая компания обязана оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные Правилами №861.

Исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, суд признает обоснованной позицию ПАО «МРСК Центра и Приволжья», требующего взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии по разногласиям, возникшим между сторонами по потребителям, привлеченным к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

В объектах электросетевого оборудования, принадлежащих ООО «ЗБК-Инвест» (приобретены у ООО «Хоум Билдерс» по договору купли-продажи имущества №1 от 15.09.2009) в феврале 2019 года возникли потери, подлежащие оплате гарантирующему поставщику ООО «ЭСК Гарант». В спорный период у ООО «ЗБК-Инвест» отсутствовали энергопринимающие устройства, у ООО «ЗБК-Инвест» нет собственного потребления электроэнергии, третье лицо является только владельцем объектов электросетевого хозяйства посредством использования которого снабжаются электрической энергией ряд потребителей и сетевых организаций.

Третьи лица ООО «Порздневский льнозавод», Администрация Фурмановского муниципального района, ООО «ДКД-37» также обязаны оплачивать гарантирующему поставщику ООО «ЭСК Гарант» потери электрической энергии, возникающие в соответствующих объектах электросетевого хозяйства.

Объем электрической энергии по потребителям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, является не полезным отпуском, а объемом фактических потерь электрической энергии в сетях лиц, являющихся владельцами объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии (без утверждения тарифа органом государственного регулирования).

Занятая истцом правовая позиция в отношении разногласий, возникших по вышеуказанным потребителям, соответствует нормативному регулированию.

Нельзя признать обоснованным возражение ответчика о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителями сложились фактические договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Кроме того, применительно к пункту 28 Основных положений №442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

Следовательно, фактические договорные отношения не могли сложиться между гарантирующим поставщиком и покупателем и, соответственно, договор купли-продажи не исполнялся в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не заключен сетевой организацией и покупателем, учитывая содержание абзаца 2 пункта 29 Основных положений N 442 согласно которому исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 №244-э/8 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены тарифы на 2019 год, применяемые для взаиморасчетов между потребителями услуг и сетевыми организациями.

В нарушение положений статей 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ЭСК Гарант» необоснованно частично отказался от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2019 года, исковое требование о взыскании 74896 рублей 55 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «ЭСК Гарант» 71960 рублей 10 копеек неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойки, предусмотренные статьями 26, 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по своему смыслу направлены на укрепление платежной дисциплины, являются стимулом для надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов, закрепляя механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Начисление неустойки предусмотрено статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет право на её получение.

По расчету истца, с применением действующей ключевой ставки в значении 7% размер неустойки составляет 71960 рублей 10 копеек.

Судом рассмотрено заявление ООО «ЭСК Гарант» об уменьшении размера истребуемой неустойки.

Суд усматривает правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО «ЭСК Гарант» обратился к суду с мотивированным заявлением от 13.09.2019 о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая заявление ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статус ответчика (гарантирующий поставщик), правовую позицию, изложенную в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление №7), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришел к выводу о несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 78 Постановления №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Неустойка начислена истцом исходя из произведения 1/130 ключевой ставки на истребуемую в рамках настоящего дела задолженность, с применением процентной ставки, превышающей двукратное значение ключевой ставки.

Основания для снижения неустойки, критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, при этом принимается во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки. В рассматриваемом случае просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии не является длительной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия существенных отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую снижается размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативно влияющим на хозяйственную деятельность истца.

ООО «ЭСК Гарант» является гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию различным группам потребителей, однако имеет возможность получить неустойку за просрочку оплаты электрической энергии с применением её дифференциации по группам потребителей и периодам просрочки (одна трехсотая, одна стосемидесятая, одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

ООО «ЭСК Гарант» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, транслируя интересы лиц, покупающих у него электрическую энергию, вынуждено в случае просрочки оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии уплачивать неустойку, предусмотренную статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Высокий размер предъявленной санкции противоречит принципам гражданского законодательства, направленным на защиту и восстановление нарушенных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительного периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает возможным снизить неустойку до 51403 рублей 91 копейки (по расчету ответчика, проверенному истцом), удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 13.09.2019 по день уплаты присужденной задолженности, за каждый день просрочки с применением значения ключевой ставки, действующей на день оплаты присужденной задолженности.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика и возмещает истцу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная госпошлина возвращается плательщику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

-74896 рублей 55 копеек задолженность,

-51403 рубля 91 копейку неустойку за период с 13.03.2019 по 12.09.2019,

-неустойку с 13.09.2019 по день фактической оплаты присужденной суммы задолженности на основании статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

-5406 рубля в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета 886 рублей частично госпошлину, уплаченную платежным поручением от 25.04.2019 №47487.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Пичева Д.К.