Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-7039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7039/2017
г. Новосибирск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области", г. Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН <***>); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ОГРН <***>), о взыскании 168 439 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту  теплоснабжения № 181 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 5 527 руб. 15 коп. задолженности по государственному  контракту  теплоснабжения № 180 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

при участии представителей:

от истца  – ФИО1, доверенность № 562 от 562 от 01.08.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность № 55/ТО/96-74 от 13.03.2017;

2) ФИО3, доверенность № ОГ-233 от 02.06.2017. 



Установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании 168 439 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту  теплоснабжения № 181 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 5 527 руб. 15 коп. задолженности по государственному  контракту  теплоснабжения № 180 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – Третье лицо 1); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Третье лицо 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьи лица представили пояснения по делу, а так же письменные доказательства. Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители третьих лиц полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенных между сторонами договоров энергоснабжения Истец подавал Ответчику энергию, обязательство по оплате которой не было исполнено надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец полагает, что в связи с наличием у Ответчика права законного владения объектом теплоснабжения последний обязан оплачивать потребленную энергию, обстоятельства отсутствия финансирования так же не являются основанием для прекращения соответствующего обязательства.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на выбытие объектов из его владения, предъявление требования об оплате с превышением суммы обязательств, заложенных по контрактам, наличие кредиторской задолженности не оспаривал.

Третьими лицами представлены пояснения в части регистрации за Ответчиком и Третьим лицом права оперативного управления, а так же передачи объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом заявлено требование о взыскании 168 439 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 181 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 5 527 руб. 15 коп. задолженности по государственному  контракту  теплоснабжения № 180 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": «Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения».

Судом установлено, что между сторонами заключены государственный контракт теплоснабжения № 181 от 24.02.2016 (далее – Договор № 181) и государственный контракт теплоснабжения № 180 от 24.02.2016 (далее – Договор № 180). Предметом указанных договоров являлась подача Истцом и оплата Ответчиком энергии на условиях, определяемых договорами. Согласно условиям договора Истец подавал энергию для нужд отопления нежилых помещений Ответчика, расположенных по адресам: <...>, дом 2а, улица Промышленная, дом 1, дом 7а, сторонами согласованы, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения. Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком, определение количества поданной энергии производилось Истцом с учетом показаний приборов учета, а так же согласованным сторонами расчетным путем.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 Истцом по Договору № 180 подана Ответчику энергия на нужды отопления в количестве 58,0604 Гкал, теплоноситель в объеме 8,0632 кубических метра, по Договору № 181: на нужды отопления в количестве 334,8112 Гкал, теплоноситель в объеме 46,8563 кубических метра.. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами, ведомостями потребления, показаниями приборов учета. Ответчиком указанные обстоятельства так же не оспариваются.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

Судом установлено, что с учетом утвержденных для Истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость энергии, поданной Истцом с 01.12.2016 по 31.12.2016, по Договору № 180 составила 58 416 руб. 68 коп, по Договору № 181 – 336 872 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязательства по оплате переданной ему энергии в сумме заявленных исковых требований.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик сослался на выбытие объектов теплоснабжения из его законного владения, так же пояснил о смене местанахождения и наименования. Между тем, как следует из представленных суду выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения о наличии у Ответчика права оперативного управления были исключены из реестра по истечении спорного периода, в спорный период имущество было закреплено за Ответчиком. Из представленных в материалы дела договоров теплоснабжения, заключенных между Истцом и Третьим лицом 1 следует, что обязанность по оплате тепловой энергии, подаваемой на спорные объекты, возникла у Третьего лица 1 по истечении спорного периода взыскания.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами заключенных Договоров теплоснабжения, которые не были расторгнуты в установленном порядке, наличие у Ответчика права оперативного управления на спорные объекты теплоснабжения, суд полагает последнего лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, потребленную в спорный период. При этом обстоятельства смены Ответчиком наименования, а так же изменения места его нахождения, не прекращают возложенного на него договорного обязательства.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на превышение цены заключенных государственных контрактов, заявил об отсутствии бюджетного финансирования.

Между тем, в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, освобождение Ответчика от обязанности оплатить фактическое количество энергии не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров теплоснабжения (пункты 4,1, 6.3).

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Ответчиком доводы подлежащими отклонению.

С учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 168 439 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 181 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 5 527 руб. 15 коп. задолженности по государственному  контракту  теплоснабжения № 180 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области", г.Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 439 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту  теплоснабжения № 181 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 5 527 руб. 15 коп. задолженности по государственному  контракту  теплоснабжения № 180 от 24.02.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 6 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев