Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А50-26890/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

21.06.2023 года Дело № А50-26890/22


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 982 515 руб. 36 коп.


от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании 1 982 515 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества дома в период с 2015 по 2022гг. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

21.02.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует его несогласие с исковыми требованиями ввиду отсутствия неосновательного обогащения. Ответчик указал, что все полученные от собственников помещений МКД денежные средства по статье текущий ремонт израсходованы на проведение текущего ремонта МКД. Более того, за собственниками числится задолженность перед управляющей компанией за спорный период. Заявил о пропуске срока исковой давности до 2019г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Мира в г. Перми был заключен договор управления многоквартирным домом. На основании указанного договора ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом №33, проведенного в форме очного - заочного голосования №01/2022 от 01.04.2022 принято решение расторгнуть с 01.05.2022 г. договор с ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» и заключить договор с ООО «УК «Взлет», и передать неизрасходованные денежные средства, уплаченные собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованные по их целевому назначению за весь период управления.

01.05.2022 г. между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО «УК «Взлет» заключен договор управления.

Согласно решению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.06.2022 г. №2022-04-155/1 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Взлет», с 01.07.2022 г. включен дом № 33 по ул. Мира.

По расчету ООО «УК «Взлет» остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2015-2022 гг. составил 1 982 515 руб. 36 коп.

Полагая, что неизрасходованные ответчиком денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат перечислению вновь избранной управляющей компании, истцом в адрес ответчика письмом от 07.07.2022 года № 285 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако работы по текущему ремонту дома на полученную от собственников сумму ответчиком не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из представленных истцом в материалы дела расчетов, основанных на сведениях платежного агента ответчика – АО «ВЦ «Инкомус» о произведенных начислениях, поступивших оплатах, представленных ответчиком сведений о сумме денежных средств, израсходованных на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, следует, что размер полученных ответчиком, но неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», составил 1 982 515 руб. 36 коп.

При этом, ответчиком не представлены какие-либо документы в подтверждение доводов о том, что фактически им выполнены работы по текущему ремонту в большем объеме, чем получено денежных средств от собственников помещений МКД по указанной статье.

Представленный ответчиком контррасчет на первоначально предъявленные требования судом отклоняется, поскольку он противоречит сведениям АО «ВЦ «Инкомус», на основании которых истцом увеличен размер требований.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 19.05.2023г. истцом приведен подробный арифметический расчет размера неосновательного обогащения, основанный на данных АО ВЦ «Инкомус», из размера фактически полученных денежных средств по статье «текущий ремонт» истец вычитает размер понесенных на текущий ремонт денежных средств, указанный ответчиком в ведомости учета выполненных работ. В подтверждение расчета представлены сальдовые ведомости, ведомости учета выполненных работ, отчеты о выполнении договора управления.

При этом, суд считает обоснованным исключение истцом из расходов по статье «текущий ремонт» расходов на уборку, вывоз снега, механизированную уборку территории, услуги по измерению изоляции, по согласованию производства земляных работ, госпошлина за выдачу судебных приказов, завоз земли и песка, распечатки квитанций по капремонту, кошение травы, административный штраф, дезинфекция лифтов, прочистка канализации, поскольку, в соответствии с Правилами № 170 и приложений № 4,7 к ним, № 491, перечисленные работы относятся к работам по содержанию жилищного фонда. И в отсутствие решения собственников МКД не могут быть возмещены за счет денежных средств, собранных собственниками на другие цели, в частности, на текущий ремонт.

Административный штраф, наложенный на ответчика, является ответственностью ответчика, соответственно, подлежит оплате исключительно за счет его средств и не может быть возмещен за счет средств

собственников помещений МКД. Также как и расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа подлежат взысканию с должников, в отношении которых выданы судебные приказы, в противном случае, ответчик получит возмещение дважды (с должников, в отношении которых выданы судебные приказы, и за счет средств текущего ремонта, оплаченных остальными собственниками МКД), что недопустимо.

Расчет истца на сумму 1 982 515 руб. 36 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Находит суд необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения до 2019г., поскольку о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать и узнал с момента передачи ему функций по управлению многоквартирным домом, заключения собственниками помещений многоквартирного дома с истцом договора от 01.05.2022.

Довод ответчика о необходимости удержания с собственников платы за управление в размере, установленном с 01.02.2022г. постановлением администрации г. Перми от 28.12.2021г. № 1241 (п.5), суд также не принимает во внимание, поскольку данный размер был установлен в составе платы за содержание жилого помещения, и не имеет отношения к размеру платы за текущий ремонт.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 825 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 75 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 982 515 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 825 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную по платежному поручению № 270 от 19.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина