Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-37212/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37212/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Олдис" (адрес: Россия 115191, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. ДУХОВСКОЙ Д./17, СТР. 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 23; Россия 142200, Серпухов, Московская, ул. Луначарского 47/35, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (адрес: Россия 141506, СОЛНЕЧНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш. 61 КМ ЛЕНИНГРАДСКОЕ Д.3, ОГРН: <***>);

о взыскании 213 150 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Олдис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 191 338 руб., неустойки в размере 21 812 руб. 53 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по дату исполнения обязательства по оплате, расходов по госпошлине в размере 7 263 руб.

Определением суда от 15.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

07.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

02.06.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцом изменен период начисления неустойки, в связи с чем увеличен размер неустойки до 32 527 руб. 46 коп. за период с 08.12.2021 по 26.05.2022.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № НГКМ-ОЛДИС/АЧИМ/21, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.4. договора цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указывается в Спецификации, общая стоимость товара составляет 191 338 руб.

Спецификацией № 11480 к поставке определен товар к поставке, доставка товара осуществляется за счет истца до терминала ООО «Деловые линии», расположенного по адресу <...>.

Пунктом 1.4. договора определено, что истец организует поставку Товара ответчику, согласно отгрузочным реквизитам и условиям, указанным в Спецификации.

05.11.2021 продукция и сопроводительная документация по указанному передаточному документу получена представителем ответчика в полном объеме, о чем свидетельствует экспедиторская расписка.

Направленный в адрес ответчика счет-фактура № 5881 от 29.10.2021 является надлежащим доказательством выполнения поставки. Ответчиком счет-фактура получен, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен, претензии по количеству и качеству поставленной продукции не заявлены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13503/22 от 14.01.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 191 338 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик просит снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в связи с его несоразмерностью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, общая сумма пени составила 32 527 руб. 46 коп. за период с 08.12.2021 по 26.05.2022 (с учетом уточнения).

Ответственность соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (штрафа, пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнены, требование Истца о начислении неустойки за несвоевременную оплату товара по день фактической оплаты судом признано правомерным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, требования в части неустойки увеличены в связи с увеличением периода их начисления, разница госпошлины в размере 214 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Уточнение истцом исковых требований принять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Олдис" задолженность в размере 191 338 руб., неустойку в размере 32 527 руб. 46 коп. за период с 08.12.2021 по 26.05.2022, продолжив начисление неустойки с 27.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 263 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 214 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.