Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А27-27274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27274/2016
город Кемерово
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. , при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Покосовой Н. Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Новокузнецк ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», г. Новокузнецк ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Новокузнецк ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2016года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017года, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2017года, удостоверение адвоката;

от 3-го лица – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (ответчик) о взыскании 144 898 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 22 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 01.04.2015года по 26.12.2016года. Иск мотивирован необоснованным удержанием ответчиком средств – остатка средств , собранных по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2017года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 07.03.2017года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.04.2017года.

Определением от 18.04.2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 24.05.2017года, в котором судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2017года.

В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого просил взыскать с ответчика 145 608 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 28 736 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015года по 24.05.2017года.

Уточнение судом принято. Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , а также принятого на его основе Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №2 от 22 июля 2016года. В обоснование заявления указывает на недостоверность сведений, о собственниках, проживающих в квартирах №№3,4,10,19,20,37, а также отсутствие кворума для принятия решений , в связи с чем просит исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца возразил против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Определением от 29.05.2017года судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 28.06.2017 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 30.06.2017года и до 03.07.2017года.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать с ответчика 140 040 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 27 637 руб. 82 коп. начисленных за период с 01.04.2015года по 24.05.2017года процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на дату вынесения решения. Ходатайство судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ими заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и принятого на его основе Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 от 22 июля 2016года.

В связи с возражениями истца относительно исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу, суд определил провести проверку заявления о фальсификации путем запроса технического паспорта на дом , а также копий свидетельств о регистрации прав собственности на помещения в многоквартирном доме за собственниками и путем сопоставления представленных документов со сведениями, изложенными в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...> , проведенного посредством заочного голосования и протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, истцом по требованию суда в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права;

Серии ПР №053098 о регистрации права собственности ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8 на квартиру №38 в доме по ул. ФИО48 72 площадью 72 кв. м. ;

- свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере серии МП №07980 о регистрации права собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на квартиру №36 в доме по ул. ФИО48, 72 площадью 72 кв. м. (принимали участие в собрании) ;

- свидетельство от 13.12.2012года о государственной регистрации права серии 42 АД №131840 о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 54,7 кв. м. за ФИО12 (принимал участие в собрании) ;

- свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АГ 247745 от 07.04.2010года, серии 42 АГ 247746 от 07.04.2010года; серии 42 АГ 247747 от 07.04.2010года, согласно которых за ФИО13, ФИО14 Тихоном Геннадьевичем, ФИО15 зарегистрированы по 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,6 кв. м. в доме по адресу <...>, кв. 22;

- свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АД 296357 от 03.07.2013года и серии 42 АД 296358 от 03.07.2013года, из которых следует, что ФИО16 принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу <...> , квартира №20 площадью 75,1 кв. м. в размере 6/12 доли ( или ½), а ФИО17 6/12 (или ½ доли в праве) (оба принимали участие в собрании) ;

- свидетельство о регистрации права серии 42 АД 845425 о регистрации доли в праве собственности за ФИО18 в размере 1/6 на квартиру площадью 73,4 кв. м. , расположенную в МКД по ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка ( что соответствует 12,23 кв. м. ) и свидетельство серии 42 АД №845427 от 26.08.2014года о регистрации за ФИО19 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 73, 4 кв. м. в доме по адресу <...> ( что соответствует 24,46 кв. м. ).

- свидетельство о регистрации права серии 42 АВ 398189 о регистрации за ФИО20 права собственности на квартиру №33 площадью 55,9 кв. м. от 18.09.2006года (принимала участие в голосовании) ;

- свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере №053479 серии ПР о регистрации права собственности за ФИО21 и ФИО22 права собственности на квартиру №10 по ул. ФИО48, 72 площадью 54,90 кв. м. (однако учитывая, что в решении общего собрания собственников содержится только отметка об участии в голосовании ФИО22, суд полагает возможным принять как принявшую в голосовании площадь квартиры в размере 54,9/2 = 27,45 кв. м.

- свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АД №959642 от 05.11.2014года о регистрации за ФИО23 права собственности на квартиру общей площадью 54,7 кв. м. , расположенной в МКД по ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка (принимала участие в голосовании);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО24 зарегистрировано право собственности на квартиру 34 площадью 21,5 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 (принимала участие в голосовании);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО25 зарегистрировано право собственности на квартиру 34 площадью 26,5 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 (не учитывается судом, поскольку не принимал участия в голосовании) ;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО26 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру №27) площадью 27,4 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 (принимала участие в голосовании).

- свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2015года серии 42 АД 893531, согласно которого за ФИО27 зарегистрировано право собственности на квартиру № 6 общей площадью 55,8 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка (принимал участие в собрании);

- свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ №400 730 от 09.08.2010года, согласно которого за ФИО28 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,8 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 ( принимала участие в голосовании под фамилией ФИО29).

- свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АД №420982 от 12.12.2013года, серии 42 АД 420984 от 12.12.2013года, серии 42 АД 420983 от 12.12.2013года, согласно которым за ФИО30, ФИО31, ФИО32 зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 55,5 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка (принимали участие в голосовании);

- свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АА №242474 о регистрации за ФИО33 права собственности на квартиру площадью 75,6 кв. м. , расположенной в МКД по ул. ФИО48, 72 (принимала участие в голосовании);

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2016года№42-42/006-42/110/013/2016-646/2 о регистрации за ФИО34 права собственности на квартиру №19 общей площадью 54 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 (принимала участие в собрании);

- свидетельства о регистрации права от 14.09.2012года 42- АД 061612 и 42- АД 061613 , согласно которым за ФИО35 и ФИО36 зарегистрированы по ½ доли в праве собственности на квартиру №39 общей площадью 55,1 кв. м. по адресу <...> (принимали участие в собрании).

- свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АВ 365754 о регистрации за ФИО37 2/3 доли в праве собственности на квартиру №7 общей площадью 73, 5 кв. м. по ул. ФИО48, 72 (принимала участие в голосовании) и свидетельство о регистрации права серии 42 АВ №365753 от 21.07.2006года о регистрации за ФИО38 1/3 доли в праве собственности на квартиру №7 в МКД по ул. ФИО48, 72 (не принимал участия в голосовании);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО39 и ФИО40 зарегистрировано по ½ доли в праве собственности на квартиру №1 общей площадью 20,3 кв. м. по ул. ФИО48, 72( в голосовании принимал участие только ФИО39,, что соответствует 10,15 кв. м. );

- свидетельства о регистрации права собственности от 24.10.2012года 42 АД 120333, и серии 42 АД 120332 от 24.10.2012года , согласно которым за ФИО41 и ФИО42 зарегистрировано по ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,3 кв. м. ( квартира №15) расположенной в МКД по ул. ФИО48, 72 (принимали участие в голосовании) ;

- договор на передачу квартир (домов) в совместную собственность граждан от 1992года, согласно которого ФИО43 и ФИО43 передана в совместную собственность квартира площадью 73, 9. Кв. м. в доме по ул. ФИО48, 72 (принимали участие в собрании).

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО44 зарегистрирована на праве собственности квартира № 12 площадью 73, 1 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 (принимала участие в голосовании);

- свидетельство о регистрации права серии 42 АГ №175708 от 28.12.2009года, серии 42 АГ 175707, 42 АГ 175706, согласно которым за ФИО45, ФИО46 и ФИО47 зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №2 общей площадью 54, 2 кв. м. ,расположенной в МКД по ул. ФИО48, 72 ( принимали участие в голосовании);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой на квартиру №16 площадью 20,0 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на помещение за ФИО49, ФИО50 и ФИО51 ( принимала участие в голосовании только ФИО50, что соразмерно доле в площади 6, 6 кв. м.);

- свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ 601142 от 22.08.2007года, согласно которого за ФИО52 зарегистрировано право собственности на квартиру №3 общей площадью 73,8 кв. м. по ул. ФИО48, 72 (принимал участие в голосовании);

- свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ №658337 от 21.06.2011года, согласно которого за ФИО53 зарегистрировано право собственности на квартиру №4 площадью 54,9 кв. м. , по адресу ул. ФИО48, 72 (принимал участие в голосовании);

- свидетельства о регистрации права серии 42 АД №251666 от 12.11.2013года и серии 42АД 251665 от 12.11.2013года , согласно которым за ФИО54 и ФИО55 зарегистрировано по ½ доли в праве собственности на квартиру №24 общей площадью 54,6 кв. м. в МКД по ул. ФИО48, 72 (принимали участие в голосовании);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО56 и ФИО57 зарегистрировано по ½ доли в праве собственности на квартиру №30 общей площадью 55, 5 кв .м . в доме по ул. ФИО48, 72 (принимали участие в голосовании;

- свидетельство о регистрации права серии 42 АА 855176 от 21.09.2004года, согласно которого за ФИО58 зарегистрирована ½ доли в праве собственности на квартиру №5 общей площадью 73, 4 кв. м. по ул. ФИО48, 72 (принимала участие в голосовании, соответственно доля площади приходящейся на нее составляет 73,4/2 = 36,7 кв. м. ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что несоответствие данных регистрационных документов (ошибки, допущенные при составлении решения в указании реквизитов свидетельств о регистрации права собственности) является основанием для отказа в принятии указанных данных (сведений) как достоверных, поскольку фактически указанные лица, принимали участие в голосовании о чем свидетельствуют подписи собственников в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> проведенного посредством очно – заочного голосования 11.07.2016года – 21.07.2016года, указанные подписи не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение регистрации права собственности на принадлежащие собственникам помещения, и путем сопоставления указанных сведений с лицами, принимавшими участие в голосовании (собрании, проводившемся посредством очно – заочного голосования) суд полагает подтвержденным документально участие в собрании собственников помещений в жилом доме по ул. ФИО48, 72, которым принадлежит 1 502, 99 кв. м.

Согласно представленного в материалы дела «Центром технической инвентаризации Кемеровской области « филиалом №12 БТИ г. Новокузнецка Технического паспорта на здание по адресу <...>, общая площадь многоквартирного жилого дома по ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка составляет 3 040, 6 кв. м. , в том числе площадь лестниц – 309,1 кв. м. , без учета лестничных пролетов площадь помещений составила – 2 731,50 кв. м.

С учетом положений статей 44, 45, пункта 1 статьи 46 Жилищного Кодекса вопросы поставленные на голосование перед собственниками на собрании проводимом 11-21.07.2016года ( наделение ООО «ФРЕГАТ» полномочиями на взыскание с ООО «УК Капитал – строй» денежных средств собственников помещений в МКД по адресу <...> собранных на лицевом счете дома) принимается простым большинством голосов собственников присутствовавших на собрании, на котором также присутствовали более 50% от общего количества собственников помещений (владеющих более 50% площади ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, кворум для проведения общего собрания собственников, состоявшегося 11-21.07.2016года, имелся ( 1502, 99*100%/2731, 50 кв. м. = 55%), решения, вынесенные на голосование, приняты простым большинством голосов от общего числа присутствовавших на собрании.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение права на предъявление заявленных истцом требований решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...>, проведенного посредством очно – заочного голосования и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2016года №2.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что указанные решения не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке.

Суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений в МКД по ул. ФИО48, 72 в г. Новокузнецка решения, оформленного протоколом №1 общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в указанном МКД от 14.03.2013года, принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с ООО «30 квартал» и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> с ООО УК «Капитал-Строй».

14.03.2013года между ООО УК «Капитал-Строй» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД по адресу: <...> заключен договор №1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по указанному адресу, предметом которого является осуществление исполнителем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - содержание конструктивных элементов жилого дома; содержание внутридомового инженерного оборудования (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение в том числе освещение мест общего пользования) ; санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м. общей жилой площади устанавливается на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений исполнителя.

Оплата услуг по статьям: содержание жилья , ремонт жилья, вывоз ТБО производится «заказчиком» до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем , по единым квитанциям в пунктах приема коммунальных платежей ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк». ( п. 3.2).

Согласно п. 2.4.9. договора исполнитель обязан отслеживать поступление платежей и аккумулировать полученные средства на лицевом счете многоквартирного дома по отдельным статьям : содержание жилья, ремонт жилья, вывоз ТБО.

Исполнитель не может производить оплату работ по статьям «содержание жилья» и «вывоз твердо-бытовых отходов» за счет денежных средств, аккумулированных на лицевом счете дома по статье «ремонт жилья». ( п. 3.4).

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. ( п. 6.1).

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, после письменного предупреждения Исполнителя об этом не менее чем за 30 дней. При этом заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные затраты по содержанию и ремонту многоквартирного дома на момент расторжения договора. ( п. 6.2). Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону о прекращении действия договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на прежних условиях. ( п. 6.4).

Согласно протоколу от 29.03.2015года проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Капитал-Строй» с 01.04.2015года, выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Фрегат» (ИНН <***>) и заключении с 01.04.2015года договора управления МКД.

01.04.2015года собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Фрегат» (ИНН <***>) заключен договор №П72/2015 управления МКД по адресу: ул. ФИО48, 72, согласно которого управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД .

Уведомлением от 30.03.2015года, которое получено ООО «УК Капитал – строй» 30.03.2015года (отметка о принятии от 30.03.2015года с печатью ответчика) председатель Совета МКД ФИО6 уведомила ООО «УК Капитал – Строй» о принятых на общем собрании собственников от 29.03.2015года решениях о смене способа управления МКД и смене управляющей компании и потребовала передать в срок до 01.05.2015года всю техническую документацию и иную документацию, касающуюся обслуживания , содержания и ремонта МКД вновь выбранной управляющей организации ООО «ФРЕГАТ» (ИНН <***>) , а также необходимости предоставления отчета о состоянии лицевого счета дома с подтверждающей расходы документацией и перечислении остатка всех средств с лицевого счета МКД в ООО УК «Капитал – Строй» на лицевой счет МКД в ООО «Фрегат». К уведомлению прилагалась выписка из протокола №1 от 29.03.2015года на трех листах.

Впоследствии, согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования от 30.05.2015года, собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении с 01.06.2015года договора управления с ООО «Фрегат» (ИНН <***>), выборе в качестве управляющей организации ООО «Фрегат» (ИНН <***>) и заключении с 01.06.2015года с вновь избранной управляющей компанией договора управления.

01.06.2015года ООО «Фрегат» (ИНН <***>) и собственниками помещений МКД (согласно приложению №1) заключен договор № П72/2015 управления многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО48, 72, предметом которого является оказание управляющей организацией собственникам помещений в МКД по ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка по заданию последних за плату услуг (работ) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме , предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по текущему ремонту МКД.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 22.07.2016года, собственниками помещений принято решение уполномочить ООО «Фрегат» (ИНН <***>) на взыскание с ООО УК «Капитал-Строй» денежных средств собственников помещений в МКД по адресу: <...>, собранных на лицевом счете указанного МКД на основании договора управления №1 от 14.03.2013года с ООО УК «Капитал-Строй».

Направленной в адрес ООО УК «Капитал – Строй» претензией от августа 2016года истец потребовал вернуть сумму остатка собранных ООО УК «Капитал- Строй» за период оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД сумму остатка денежных средств в размере 144 898 руб. 48 коп. (направлена по почтовой квитанции от 19.08.2016года № 14293 с описью вложения), требования которой не были исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ в действовавшей в спорный период редакции предусмотрено , что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, Жилищным кодексом разграничена вносимая собственниками жилых и нежилых помещений плата : на содержание, текущий и капитальный ремонты. Сами собственники, внося те или иные платежи, определяют цели и назначение соответствующих платежей, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что собранные ответчиком и не израсходованные по назначению денежные средства собранные собственниками на проведение текущего ремонта многоквартирного дома по ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка в период оказания ответчиком услуг по текущему содержанию и ремонту не могли быть зачтены ООО «УК «Капитал – Строй» в счет оплаты задолженности собственников помещений по текущему содержанию.

Как следует из договора №1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 14 марта 2013года ( пункты, 3.2, 3.3 договора) ООО «УК «Капитал – строй» обязано было учитывать отдельно по статьям: содержание жилья, ремонт жилья, вывоз ТБО вносимую собственниками оплату за текущее содержание, текущий ремонт общего имущества МКД.

Между тем, ответчик ссылается на отсутствие каких – либо собранных в период обслуживания МКД по ул. ФИО48, 72 остатка средств , не представляя в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ никаких сведений и информации о собранных им и израсходованных за период осуществления деятельности по текущему содержанию и ремонту МКД денежных средствах с собственников МКД.

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал – Строй» о состоянии лицевого счета дома по ул. ФИО48, 72 по статье «текущий ремонт» на 31 декабря 2014года (том 4, л. д. 9) , подписанный непосредственно генеральным директором ООО «УК «Капитал – Строй» ФИО59 , согласно которого сумма остатка средств на лицевом счете дома на 01.01.2014года составила 88 745, 53 руб. , оплачено жителями за период с 01.01.2014года по 31.12.2014года сумма в размере 118 677 руб., израсходовано на выполненные работы сумма в размере 121 461 руб. 05 коп. , соответственно, остаток средств на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2014года составил 85 961 руб. 48 коп. ( 88745, 53 руб. + 118 677 руб.) - 121 461, 05 руб. ).

Указанный отчет был предоставлен ответчиком в Государственную Жилищную инспекцию Кемеровской области в ходе проведения проверочных мероприятий , не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что сведения, изложенные в указанном ответе не подтверждены документально, судом отклонены, поскольку указанный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу , заявления о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, а изложенные в нем сведения, которые были представлены в Государственную жилищную инспекцию непосредственно ООО УК «Капитал – строй» не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным факт наличия собранного ООО УК «Капитал – строй» и не израсходованного по состоянию на 31.12.2014года остатка собранных средств по статье «текущий ремонт» с собственников МКД по ул. ФИО48, 72 в размере 85 961 руб. 48 коп.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства расходования после 31.12.2014года указанного остатка средств на выполнение работ по текущему ремонту МКД по ул. ФИО48 , 72.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по текущему ремонту МКД по ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка подтверждают лишь те затраты и расходы на выполнение работ по текущему ремонту, сумма которых учтена в отчете о состоянии лицевого счета дома по ул. ФИО48, 72 по статье «текущий ремонт» на 31.12.2014года ( сумма расходов в размере 121 461, 05 руб. за 2014года подтверждена материалами дела.)

Доказательства несения ответчиком каких – либо затрат на текущий ремонт МКД в 2015году в материалы дела не представлены.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком были собраны в 2015году ( за период с 01.01.2015голда по 01.04.2015голда) денежные средства в размере 54 079, 20 рублей, поскольку указанная сумма определена истцом расчетным путем умножения действовавшего в спорный период тарифа на текущий ремонт на общую площадь помещений МКД, что является ошибочным, поскольку указанный расчет основан на предположениях о возможном получении (сборе) ответчиком с собственников помещений средств на проведение текущего ремонта в 2015году. Между тем, доказательства фактического сбора ответчиком за период с 01.01.2015года по 01.04.2015года средств по статье « текущий ремонт» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными в части требований о взыскании с ответчика суммы остатка собранных по статье «текущий ремонт» денежных средств в размере 85 961, 48 руб., которые после расторжения договора на оказание услуг собственникам МКД по ул. ФИО48, 72 по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД являются неосновательным обогащением ответчика ( статья 1102 ГК РФ).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем ООО УК «Капитал – Строй» работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей (обслуживающей) компанией работы по текущему ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей (обслуживающей) компанией неосновательного обогащения ( ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта с момента передачи функций управляющей компании ООО «ФРЕГАТ» переходит к данному лицу.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, собранных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. ФИО48, 72 г. Новокузнецка за период нахождения дома на обслуживании в ООО УК «Капитал – Строй» на ремонт и неизрасходованных ответчиком на указанные цели.

Право истца на предъявление требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде остатка собранных ответчиком по статье «текущий ремонт» средств подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2016года №2, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , проведенного посредством очно – заочного голосования, а также тем обстоятельством, что именно истец в настоящее время является управляющей компанией на доме по ул. ФИО48, 72 и в силу положений ст. 162 ЖК РФ обязан осуществлять деятельность по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту МКД, что предполагает взимание остатка собранных предыдущими компаниями , оказывавшими услуги по текущему содержанию и ремонту денежных средств по статье «текущий ремонт » спорного МКД.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2015года, поскольку с учетом положений ст. 162, 164 ЖК РФ, в действовавшей в спорный период редакции, стороны договора оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД вправе были определять порядок расторжения соответствующего договора с управляющей компанией, что соотносится и с нормами положений части 3 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора №1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 14 марта 2013года, заключенном собственниками МКД с ООО УК «Капитал – Строй» определено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, после письменного предупреждения Исполнителя об этом не менее чем за 30 дней . При этом заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные ею затраты по содержанию и ремонту многоквартирного дома на момент расторжения договора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал – Строй» извещено председателем совета МКД о расторжении договора на текущее содержание и ремонт 30.03.2015года, в указанном уведомлении ответчику также сообщалось о необходимости предоставить отчет о состоянии лицевого счета дома с подтверждением расходов, документацией и перечислении остатка средств с лицевого счета МКД в срок до 01.05.2015года, таким образом, договор на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД считается расторгнутым с ответчиком с 30.04.2015года ( по истечении согласованного сторонами в договоре срока на предупреждение о расторжении договора) , а также срока который указан в уведомлении от 30.03.2015года.

Проценты подлежат начислению начиная с 01.05.2015года по 03.07.2017года (по дату вынесения решения, как указывает истец в просительной части заявленных им требований) , которые составят сумму в размере 17 244 руб. 64 коп. и начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 85 961 руб. 48 коп., исходя из расчета ( с 01.05.2015года по 31.05.2015года: 85 961, 48 руб. *8,25%/365 * 31 = 602 32 руб.; с 01.06.2015года по 14.06.2015года: 85961,48 руб. * 10,89%/365* 14 = 359, 06 руб. ; с 15.06.2015года по 14.07.2015года: 85961, 48 руб.* 10,81% / 365* 30= 763, 76 руб. ; с 15.07.2015года по 16.08.2015года: 85961, 48 руб. * 9,89 % / 365* 33= 768, 64 руб. с 17.08.2015года по 14.09.2015года: 85961, 48 *9,75%/365 * 29= 665, 91 руб.; с 15.09.2015года по 14.10.2015года: 85961, 48 *9,21 %/365* 30= 650, 72 руб. ; с 15.10.2015года по 16.11.2015: 85961, 48 руб. *9,02%/365*33 = 701, 02 руб., с 17.11.2015года по 14.12.2015: 85 961, 48 руб. *9%/365*28 = 593, 49 руб. , с 15.12.2015года по 31.12. 2015: 85 961, 48 *7,18%/365*17 = 287, 46 руб., с 01.01.2016года по 24.01.2016; 85961, 48 руб. * 7,18%/366*24 = 404,72 руб., с 25.01.2016года по 18.02.2016года: 85961, 48 руб. * 7,81%/366* 25 = 458, 58 руб., с 19.02.2016года по 16.03.2016; 85961, 48 *9,00%/366*27 = 570, 73 руб. ; с 17.03.2016года по 14.04.2016 : 85961, 48 * 8,81%/366*29 = 600, 06 руб., с 15.04.2016года по 18.05.2016 : 85961, 48 руб. *8,01% /366*34 = 639, 64 руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016года: 85 961,48 руб. *7,71%/366*28= 507, 03 руб., с 16.06.2016года по 14.07.2016года: 85961, 48 * 7,93%/366* 29= 540, 12 руб., с 15.07.2016года по 31.07.2016года: 85 961, 48 *7,22%/366* 17 = 288, 28 руб., с 01.08.2016года по 18.09.2016года: 85 961, 48 руб. *10,50% / 366* 49 =1208, 39 руб., с 19.09.2016года по 31.12.2016года: 85 961,48 * 10%/366 *104 = 2442, 62 руб., с 01.01.2017года по 26.03.2017года: 85 961, 48 *10%/365*85= 2001, 84 руб., с 27.03.2017года по 01.05.2017года: 85961,48 *9,75%/265* 36= 826,64 руб., со 02.05.2017года по 18.06.2017года: 85 961, 48 руб. *9,25%/365 *48= 1045, 67 руб., с 19.06.2017года по 03.07.2017года: 85 961, 48 *9%/365*15 = 317, 94 руб. , всего сумма процентов составит 17 244, 64 руб.

В указанной части иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины по иску в соответствующей части на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПИТАЛ – СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» 85 961 руб. 48 коп. неосновательного обогащения , 17 244 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 715 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 106 921 руб. 12 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 200 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1550 от 23.12.2016года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова