Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А33-1328/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2025 года


Дело № А33-1328/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН: <***>).

в судебном заседании присутствуют (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №106 от 24.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №15/25 от 10.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 527 738,29 рублей.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НБС-СИБИРЬ» (подрядчик) заключили государственный контракте ТС - 90/21 (2246001772021000060) от 08 июня 2021, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ на принципах контракта жизненного цикла по реализации проекта «Строительство автомобильной дороги «271 км автодороги «Красноярск-Енисейск»-Высокогорский» в Енисейском районе Красноярского края (1 очередь строительства) (далее - Объект) и последующее содержание построенного.

Работы по контракту выполнены, оплачены.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 11.09.2024 г. № 271 в отношении КГКУ «КрУДор» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение части 3 статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.1.6 государственного контракта от 08.06.2021 № ТС-90/21 КГКУ КрУДор в 2022 году приняты и оплачены по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 16 фактически не выполненные работы по перевозке шпунтовых свай Л5-УМ в количестве 62,13т., в общей сумме 130 741,49 руб. (с учетом НДС), в том числе средства федерального бюджета в сумме 67 919,37 руб., средства краевого бюджета в сумме 62 822,12 руб. КБК 711 0409123R153890.414;

2.         В нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, пункта 4.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимостистроительной продукции на территории Российской Федерации», КГКУ КрУДор врезультате завышения сметной стоимости по локальному сметному расчету № 02-01-04 «Мостовой переход» путем включения необоснованно учтенных материалов(телескопический лоток длинномерный Б-7, блоки укрепления бетонные Б-8 и блокиупора бетонные Б-9) в 2022 году допущено завышение стоимости фактическивыполненных работ по акту о приемке выполнения работ от 19.12.2022 № 16(позиция 450), на общую сумму 102 645,60 руб. (с учетом НДС и изменения(увеличение) стоимости контракта в соответствии с Постановлением ПравительстваРФ № 1315 от 09.08.2021), в том числе средства федерального бюджета в сумме 53323,73 руб., средства краевого бюджета в сумме 49 321,87 руб. КБК 711 0409123R153890.414);

3.        В нарушение части 3 статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации,пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд», пункта 6.1.6 государственного контрактаот 08.06.2021 № ТС - 90/21 в 2022 году КГКУ КрУДор по акту о приемкевыполненных работ от 19.12.2022 № 16 приняты и оплачены фактическиневыполненные работы по перевозке автомобилями-самосвалами готовыхщебеночно-песчаной смеси С1 и СЗ на расстояние 181 км, на общую сумму 16 294351,20 руб. (с учетом НДС), в том числе средства федерального бюджета в сумме 8464 811,50 руб., средства краевого бюджета в сумме 7 829 539.70 руб. КБК 711 0409123R153890.414.

19.12.2024 в адрес КГКУ «КрУДор» внесено представление №19-23-13/5245 о возврате в бюджет неправомерно уплаченных средств.

14.01.2025 направлена претензия требование № 83/2-54 о возврате излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту, 16.01.2025 от ООО «НБС-Сибирь» поступил отказ в удовлетворении требования, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв, требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты истцом невыполненных работ в размере 16 527 738,29 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 11.09.2024 г. № 271 в отношении КГКУ «КрУДор» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение части 3 статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.1.6 государственного контракта от 08.06.2021 № ТС-90/21 КГКУ КрУДор в 2022 году приняты и оплачены по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 16 фактически не выполненные работы по перевозке шпунтовых свай Л5-УМ в количестве 62,13т., в общей сумме 130 741,49 руб. (с учетом НДС), в том числе средства федерального бюджета в сумме 67 919,37 руб., средства краевого бюджета в сумме 62 822,12 руб. КБК 711 0409123R153890.414;

2.           В нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, пункта 4.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимостистроительной продукции на территории Российской Федерации», КГКУ КрУДор врезультате завышения сметной стоимости по локальному сметному расчету № 02-01-04 «Мостовой переход» путем включения необоснованно учтенных материалов(телескопический лоток длинномерный Б-7, блоки укрепления бетонные Б-8 и блокиупора бетонные Б-9) в 2022 году допущено завышение стоимости фактическивыполненных работ по акту о приемке выполнения работ от 19.12.2022 № 16(позиция 450), на общую сумму 102 645,60 руб. (с учетом НДС и изменения(увеличение) стоимости контракта в соответствии с Постановлением ПравительстваРФ № 1315 от 09.08.2021), в том числе средства федерального бюджета в сумме 53323,73 руб., средства краевого бюджета в сумме 49 321,87 руб. КБК 711 0409123R153890.414);

3.           В нарушение части 3 статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации,пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд», пункта 6.1.6 государственного контрактаот 08.06.2021 № ТС - 90/21 в 2022 году КГКУ КрУДор по акту о приемкевыполненных работ от 19.12.2022 № 16 приняты и оплачены фактическиневыполненные работы по перевозке автомобилями-самосвалами готовыхщебеночно-песчаной смеси С1 и СЗ на расстояние 181 км, на общую сумму 16 294351,20 руб. (с учетом НДС), в том числе средства федерального бюджета в сумме 8464 811,50 руб., средства краевого бюджета в сумме 7 829 539.70 руб. КБК 711 0409123R153890.414.

19.12.2024 в адрес КГКУ «КрУДор» внесено представление №19-23-13/5245 о возврате в бюджет неправомерно уплаченных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае суд исходит из того, что заказчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить обозначенные им в иске несоответствия по объёму работ и оговорить их при подписании актов.

Именно поэтому при наличии подписанных без возражений актов выполненных работ бремя доказывания выполнения работ в меньшем объёме, чем это предусмотрено подписанными сторонами актами, перераспределяется и возлагается на заказчика.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем оплачено заказчиком, истец ссылается на акт проверки.

Между тем, из материалов дела не следует, что представители ответчика были приглашены для участия при осуществлении контрольных мероприятий, фактически ревизия проведена в одностороннем порядке. При этом ответчик возражает против довода истца о выполнении работ в меньшем объёме.

Само по себе наличие акта в материалах дела, не является достаточным доказательством для вывода о том, что работы выполнены подрядчиком в меньшем объёме, чем это предусмотрено подписанными сторонами актами.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020 указано, что при рассмотрении споров суду необходимо исследовать вопросы о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения контракта, о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Учитывая, что все выполненные работы были произведены согласно условиям контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, ценообразование по которой фактически сформировано в соответствии с указаниями заказчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения с учетом достижения сторонами соглашения о цене договора, наличия подписанных актов и их оплаты в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева