Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А54-3879/2020

252/2020-69024(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3879/2020
г. Рязань
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" (г. Рязань,

ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН

1027739431730) ФИО2 (г. Москва) ФИО3 (г. Рязань) ФИО4 (г. Рязань) ФИО5 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов за

проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО7, представитель по доверенности от 17.10.2019, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц (Билецкой Людмилы Владимировны и Борисовой Марии Евгеньевны) - Зинуров Р.Р., представитель по доверенности от 28.08.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "АльфаСтрахование", ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании 25.09.2020 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 400000 руб. в связи с добро- вольной оплатой ответчиком указанной суммы, просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб. (т.3 л.д.31-32).

Частичный отказ от исковых требований принимается судом к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.117- 118), дополнительном отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.16).

Представитель третьего лица (ФИО2) под- держал правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.103-105).

Представитель третьего лица (Борисовой Марии Евгеньевны) поддержал правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.1-3).

Представители третьих лиц (ФИО3 и Ше- стопалова Геннадия Анатольевича) в судебное заседание не явились, извеще- ны надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 677 от 13.08.2020 ответчик в полном объеме исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбит- ражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчи- вается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 400000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., арбитражный суд руководствуется следующим.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор № 09-03/20 от 03.03.2020 на выполнение автоэксперт- ных услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт- Сервис", платежное поручение № 48 от 11.03.2020 на сумму 8000 руб.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб.

Положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила страхования № 431-П) определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО,

если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установ- ленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляет- ся страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализа- ции потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страхо- вой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработан- ных в соответствии с ним Правил страхования № 431-П следует, что законода- телем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обяза- тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят су- дебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные

услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституцион- ного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отказом страховщика причинителя вреда. Пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство на осмотр публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" не представлялось.

Независимую экспертизу для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не проводило.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обоснованно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского Союза Автостраховщиков, составляет 4630 руб.

Таким образом, стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" услуг не превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области, в связи с чем, заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб. суд находит правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующи- ми в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от своих требований, уплаченная им при подаче иска госпо- шлина подлежит возврату из федерального бюджета, если отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности после принятия иска к производству судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъ- яснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит воз- врату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от

иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвра- щается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины ис- ходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактиче- ски удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворе- ния исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взыс- канию с ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11100 руб. (платежное поручение № 65 от 20.05.2019 - т.1 л.д.12).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11100 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А54-3879/2020 в части требования общества с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) страхового возмещения в сумме 400000 руб. прекратить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы за проведение независимой технической экс-

пертизы в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2020 8:21:15Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна