Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А46-23073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23073/2017
22 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 301 744 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Электрокомплектсервис» (далее – истец, АО «Компания Электрокомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройМонтажСервис») о взыскании задолженности в сумме 301 744 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 проведена процессуальная замена истца - акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис») по делу № А46-23073/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец, и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку истец и ответчик не представили в материалы дела возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» (Поставщик, правопредшественник ЗАО «Электрокомплектсервис») и ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор поставки № 85018/15 от 03.07.2015, согласно условия которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве согласно спецификации (пункт 1.1 Договора).

Как указывает истец, ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору поставив ответчику товар на общую сумму 611 954 руб. 40 коп. по следующим товарным накладным от 03.03.2016 № ОМ 1-000003717/02, от 03.03.2016 № ОМ1-000003830, от 10.03.2016 № ОМ 1-000004061, от 10.03.2016 № ОМ 1-000004109, от 10.03.2016 № ОМ1-000004138, от 17.03.2016 № ОМ 1-000004904, от 17.03.2016 № ОМ1-000004380, от 23.03.2016 № ОМ1-000005229, от 25.03.2016 № ОМ 1-000005499, от 26.03.2016 № ОМ1-000005539, от 29.03.2016 № ОМ 1-000005658, от 29.03.2016 № ОМ1-000005673, от 31.03.2016 № ОМ1-000005950, от 31.03.2016 № ОМ 1-000005947, от 31.03.2016 № ОМ 1-000005926, от 04.04.2016 № ОМ 1-000006163, от 04.04.2016 № ОМ1-000006107, от 07.04.2016 № ОМ1-000006288/01, от 11.04.2016 № ОМ 1-000006690, от 12.04.2016 № ОМ1-000006850, от 16.04.2016 № ОМ1-000007261, от 18.04.2016 № ОМ 1-000007264, от 21.04.2016 № ОМ 1-000007606, от 23.04.2016 № ОМ1-000007695, от 23.04.2016 № ОМ 1-000007794, от 23.04.2016 № OM1-000007696, от 25.04.2016 № OM1-000007793, от 18.06.2016 № OM1-000011580, от 20.06.2016 № OM1-000011623, от 04.07.2016 № OM1-000012590, от 06.07.2016 № OM 1-000012713/01, от 06.07.2016 № OM 1-000012601/02, от 06.07.2016 № OM 1-000012776, от 06.07.2016 № OM 1-000012865, от 07.07.2016 № OM 1-000012910, от 08.07.2016 № OM1-000013051, от 11.07.2016 № OM1-000013135, от 12.07.2016 № OM1-000013220, от 12.07.2016 № OM1-000013226, от 18.07.2016 № OM1-000013399/01, от 18.07.2016 № OM1-000013691, от 30.07.2016 № OM 1-000014667.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 310 210 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате полученного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017 с требование оплатить задолженность в сумме 301 744 руб. 11 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за поставленный товар явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ЗАО «Электрокомплектсервис» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному выше договору, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 301 744 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 301 744 руб. 11 коп., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 9 035 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 85018/15 от 03.07.2015 в сумме 301 744 руб. 11 коп., а также 9 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков