Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А29-5475/2018

148/2018-64020(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5475/2018
25 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Скидан О.В., ответчик) о взыскании задолженности по займу в сумме 50 000 руб.

Истец ходатайством от 21.06.2018 увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 3 350 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2018 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в ответе на запрос Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми: 169300, <...> возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

В силу подпункта 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ИП Скидан О.В. считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На момент перехода к судебному разбирательству, каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу от сторон, ни в письменном виде, ни в электронном виде не поступило.

С учетом изложенного, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ИП ФИО2 в исковом заявлении указал, что 07.09.2015 ответчик получил от истца 3 350 000 руб. в займ на условиях возврата в течение двух лет, то есть не позднее 07.09.2017.

В подтверждение выдачи и получения денежных средств истцом представлена расписка от 07.09.2015, из которой следует, что ИП Скидан О.В. получил в долг от ИП ФИО2 сумму 3 350 000 руб. и обязался вернуть предоставленные денежные средства не позднее 07.09.2017 (л.д. 8).

20.09.2017 истец направил ответчику претензию № 25 от 20.09.2017 с

просьбой произвести оплату основного долга в размере 3 350 000 руб. (л.д. 9- 10).

Неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт, размер перечисления и обязанность возврата денежных средств подтверждаются представленной в дело распиской от 07.09.2015.

Возражений в части заявленных требований, равно как и доказательств возврата взыскиваемой суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений названных норм и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 350 000 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 37 750 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина