Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А45-15498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-15498/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Каргатского района Новосибирской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» (ИНН <***>) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «С2», 2) общества с ограниченной ответственностью «Консил», 3) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия света», 4) общества с ограниченной ответственностью «Алион» с участием Прокурора Новосибирской области о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения, штрафа и неустойки

и встречному иску о взыскании основного долга и убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ровенских Ю.С. по доверенности от 15.02.2024, ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 30.01.2024;

третьих лиц

1) ФИО5 по доверенности от 07.11.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024;

2) ФИО7 по доверенности от 10.09.2023 (онлайн),



установил:

администрация Каргатского района Новосибирской области (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» (далее – ответчик) о расторжении контракта и взыскании 92252,76 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил расторгнуть муниципальный контракт №0851200000620003129 от 07.07.2020, 4542579,59 рублей неосновательного обогащения, 502329,57 рублей штраф, 4511851,21 рубль неустойки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда к производству суда принят встречный иск о взыскании 5332591,24 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать 3796145,97 рублей убытков. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании требования не по первоначальному иску не оспорил, встречный иск поддержал.

Третьи лица и Прокурор представили письменные пояснения по существу требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0851200000620003129 от 07.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Универсальный крытый хоккейный корт на территории МКОУ Каргатская средняя школа № 2 им. Горького», (далее – объект), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик приступил к производству работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта определен срок окончания работ – 20.12.2020.

Ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик прекратил выполнение работ на объекте с марта 2021. Поскольку неоднократные требования истца о возобновлении работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что мотивы отказа от продолжения работ отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что после начала работ ответчик письмом № 33 от 11.08.2020 уведомил истца о невозможности продолжения работ по устройству основания корта в связи с выявленными недостатками работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Истец оставил письмо ответчика без ответа.

Письмом №34 от 19.08.2020 ответчик приостановил на объекте производство работ. В судебном заседании ответчик пояснил, что им были приостановлены только работы по устройству основания корта и технологически связанные с этим работы. Остальные работы им выполнялись в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с актами приемки выполненных работ ответчик после 25.03.2021 работы на объекте не производил.

Поскольку истец не представил откорректированную проектную документацию и не указал иной способ производства работ, ответчик письмом №39 от 02.02.2021 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом №44 от 21.07.2021 ответчик в связи с отказом от исполнения контракта запросил у истца данные расчетного счета для возврата части аванса. После получения платежных реквизитов, ответчик произвело возврат денежных средств в размере 489820,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 404 от 22.07.2021.

Истец указал, что у ответчика не было фактических оснований для приостановления работ и одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку указанные ответчиком недостатки ранее выполненных работ отсутствуют либо не являлись препятствием для окончания работ по контракту.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, , проведение которой было поручено ФИО8

По результатам исследования было представлено заключение № 2021-42.

Отвечая на вопросы суда, эксперт ФИО8, в том числе, пришел к выводу, что основание под устройство полов в границах строящегося здания – объект «Универсальный крытый хоккейный корт на территории МКОУ Каргатская средняя школа № 2 им. Горького в г. Каргат» не соответствует требования проектной документации (шифр 17-17-2017), поскольку его фактическая отметка не соответствует проектной. ООО «ДНТ» нельзя было приступать к дальнейшему производству работ по устройству щебня без проведения планировки грунтового основания под проектную отметку.

По ходатайству ответчика и третьего лица была проведена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9

По результатам исследования представлено заключение от 05.06.2024 года, где первый вопрос эксперт, в том числе, указал, что:

- верхняя высотная отметка уплотненного грунта не соответствует проектной высотной отметке;

- уплотненный грунт представляет собой суглинок тяжелый пылеватый тугопластичный среднепучинистый слабонабухающий с низким содержанием органического вещества, с коэффициентом уплотнения 0.90...0,94;

- уплотненный грунт не соответствует требованиям проектной документации по показателям коэффициента уплотнения и относительной деформация набухания без нагрузки;

- ориентировочная площадь демонтированного асфальтобетонного покрытия составляет 240 м2, что не соответствует требованиям проектной документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 17-17-2017-ПЗУ. Том 2, стадия П. лист 2, Схема планировочной организации земельного участка М 1:500;

- несоответствие грунта основания требованиям СП 45.13330.2017 Земляные сооружения основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 по таким физико-механическим характеристикам, как относительная деформация морозного пучения, относительная деформация набухания без нагрузки, содержание органического вещества, вызвано использованием некачественного грунта, применение которого на данном объекте недопустимо.

Также экспертом ФИО9 в ходе исследования установлено, что требованиями проектной документации предусмотрена выемка 300 м3 плодородного грунта. Выполнение работ по выемки (снятию) плодородного слоя почвы, перед началом строительных работ, является обязательным требованием нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов. В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:09:010118:340, отвалы снятого плодородного слоя почвы не обнаружены.

Работы по выемки (снятию) плодородного слоя предусмотрены проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами и нормативно-правовыми актами. Данные работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством (отсутствие отвалов снятого плодородного слоя).

Кроме того, в Особом мнении эксперт указал, что проектной документацией была предусмотрена разработка проектного раздела рабочей документации для понижения уровня грунтовых вод. Выполнение работ по устройству основания невозможно без выполнения данных работ, поскольку они проводятся на отметке -2.7000.

Также в материалы дела представлено внесудебное исследование специалиста, выполненное ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право», в котором указано, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта № Ф.2018.479471 от 09.10.2018 по устройству основания (подрядчик – ООО «С2» ), являются предшествующими работами по отношению к работам, подлежащим выполнению по муниципальному контракту № 0851200000620003129 от 07.07.2020 и имеют следующие дефекты:

- наличие не демонтированного асфальтобетонного покрытия под отсыпанным грунтовым основанием внутри объекта экспертизы;

- наличие плодородного слоя грунта, под отсыпанным грунтовым основанием внутри объекта экспертизы;

- коэффициент уплотнения отсыпанного грунтового основания внутри объекта экспертизы меньше установленного нормативной документацией для данного вида грунта.

Выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом №08512000006200031129 от 07.07.2020, при наличии указанных дефектов, окажет существенное влияние на качество этих работ (образование многочисленных дефектов конструкции пола в виде трещин, просадок, проломов, вызванных неправомерной осадкой грунтового основания), что может привести к повреждению целостности строительных конструкций, и быть причиной причинения вреда жизни и здоровью потребителей данного объекта.

Аналогичные пояснения дал эксперт ФИО9 при опросе в судебном заседании, указав, что отсутствие системы водоотведения и понижения грунтовых вод, а также ненадлежащее качество грунта в основании с высокой степенью вероятности повлечет разрушение бетонной плиты-основания.

Эксперты ФИО8 и ФИО9, а также специалист, указали, что продолжение работ по устройству основания выполнить было невозможно без устранения выявленных недостатков.

Выводы экспертов также подтверждаются иными доказательствами.

Суд предлагал истцу и третьим лицам ООО «С2» (предыдущему подрядчику) и ООО «Консил» (строительный контроль) представить исполнительную документацию, в том числе исполнительные (геодезические) съемки и акты освидетельствования скрытых работ по планировке и выемке грунта. Истец и третьи лица соответствующие доказательства не представили, указав на отсутствие у них соответствующей исполнительной документации.

В ходе проведения двух экспертных исследований были выполнены шурфы и установлено наличие плодородного слоя, (органического вещества, мощностью 45 см) и асфальтобетонных конструкций, (не демонтированного асфальтобетонного покрытия), а также установлено отсутствие отвалов снятого плодородного слоя. Указанные обстоятельства зафиксированы в ходе осмотра объекта 24.10.2023, фототаблицы представлены в материалы дела истцом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что имеются недостатки в проектной документации – предусмотренное армирование недостаточно для запроектированной бетонной плиты катка. Отсутствие системы водоотведения, а также повышенный уровень обводнения грунта в места строительства повлекут за собой сверхнормативное насыщение бетона водой. При этом предусмотренная проектом обработка климатроном, который не является гидроизоляционным материалом, не защитит от пропитывания водой. При дневным перепадах температуры весной и осенью повышенное водонасыщение бетонной плиты приведет к ее быстрому разрушению. Дополнительным фактором, ускоряющим разрушение плиты, будет являться использование на объекте при устройстве основания набухающего грунта.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертные заключения ФИО8 и ФИО9 под сомнение и полагать, что они по результатам исследования содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оценив представленные заключения, с учетом представленных в материалы дела иных доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, выявленные ответчиком при производстве работ, являлись существенным препятствием для продолжения им работ по устройству основания катка, так как с высокой степенью вероятности привели бы к негодности конечного результата работ.

Выявленные ответчиком недостатки относятся к работам, ранее выполненным иным подрядчиком – ООО «С2». При этом из материалов дела следует, что частично работы, в отношении которых истец и ООО «С2» составили акты приемки выполненных работ, фактически не выполнялись, что подтверждается выводами экспертов, а также полным отсутствием исполнительной документации, которая при проведении такого рода работ составляется обязательная к ведению. При этом работы, факт выполнения которых не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, были оплачены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств предыдущим подрядчиком (ООО «С2») не может являться основанием для отнесения неблагоприятных последствий такого ненадлежащего качества работ на ответчика. При этом суд учитывает, что в отсутствие исполнительной документации у все участников строительного процесса ответчик не имел возможности провести проверку качества работ «С2» даже документально. В связи с чем обнаружение таких недостатков только в процессе производства работ после заключения контракта является закономерным.

Также суд отмечает, что на объекте в период производства работ ООО «С2» строительный контроль велся ненадлежащим образом, поскольку допущенные нарушения по качеству работ и невыполнение работ в полном объеме является очевидным недостатком и могло быть обнаружено при обычном способе проверке, что не было сделано, что указывает на недобросовестность организации, выполнявшей строительный контроль на объекте.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.11 контракта возможно его расторжение в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, своевременно уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих продолжать работы по устройству бетонного основания.

При этом ответчик с момента обнаружения указанных обстоятельств неоднократно обращался к истцу с требованиями о необходимости корректировки проектной документации, а также устранения выявленных им недостатков работ, однако, истец должного содействия не оказал.

Фактически ответчиком были выполнены на объекте все работы, которые технологически не были связаны с устройством основания, то есть их выполнение было возможно без корректировки проектной документации.

Поскольку дальнейшее продолжение работ было невозможно, а истец уклонился от корректировки проектной документации, ответчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Нарушений порядка принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает решение подрядчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке законным и обоснованным.

Последствием отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке является прекращение его действия в связи с чем требование истца о расторжении муниципального контракта не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4542579,59 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Экспертом ФИО8 определена стоимость работ надлежащего качества и стоимость устранения недостатков. Истец и ответчик уточнили свои требования с учетом выводов эксперта. Спор между сторонами о стоимости фактически выполненных и принятых истцом работ, а также о размере оплаченного аванса отсутствует, а требование истца о взыскании 4542579,59 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 502329,57 рублей штрафа в связи с непредставлением ответчиком новой банковской гарантии после истечения срока действия банковской гарантии, представленной при заключении контракта.

Требование Администрации о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление банковской гарантии в размере 502 329,57 рублей 57 является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 45 и части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ если заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, такое обеспечение может быть предоставлено в том числе в виде независимой гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 9.2. до 31.12.2020.

Ответчиком в качестве обеспечения контракта была своевременно предоставлена банковская гарантии № 10761-20-10, которая вступила в силу с 01.07.2020 и действовала до 31.01.2021.

Закон №44-ФЗ не предусматривает, что в случае, если обязательства по контракту продолжают исполняться подрядчиком с нарушением срока по истечении срока действия контракта, то при прекращении срока, на который выдана независимая гарантия, заказчик может потребовать от подрядчика предоставить банковскую гарантию на новый срок.

Истец в обоснование требований о взыскании штрафа сослался на пункт 8.5 контракта, согласно которому в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в таком же размере.

Действие указанного пункта не распространяется на случаи, если Подрядчиком представлена недостоверная (поддельная) банковская гарантия.

В случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций Подрядчик обязуется предоставить новое обеспечение исполнения Контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим абзацем, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд полагает, что пунктом 8.5 предусмотрена обязанность подрядчика представить новую банковскую гарантию в случае, если в период действия контракта по каким-либо причинам ранее представленная банковская гарантия перестала быть действительной.

В совокупности с пунктом 8.4. контракта срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. При этом данный срок должен превышать срок исполнения обеспечиваемых обязательств не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 статьи 95 Закона указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, у подрядчика существует обязанность при заключении контракта представить банковскую гарантию со сроком действия не менее чем на один месяц превышающую срок действия контракта. В случае продления срока действия контракта (срока выполнения работ) по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом, подрядчик обязан в соответствии с пунктом 8.5 представить новую банковскую гарантию на тех же условиях.

Ответчик письмами № 57 от 14.12.2020 и №62 от 24.12.2020 направлял истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту, которое, в том числе, предусматривало продление срока выполнения работ и срок действия контракта в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Истец от заключения дополнительного соглашения отказался, выдав ответчику заверения, что освобождает его от ответственности за нарушение сроков при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению банковской гарантии со сроком действия за пределами срока действия контракта либо сроком выполнения работ.

В этой связи требование ответчика о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4511851,21 рублей.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки от цены контракта (отдельного этапа работ), уменьшенную на стоимость фактически исполненного обязательства.

Приложением №3 к контракту было предусмотрено выполнение работ по этапам, а также определено содержание работ каждого этапа и сроки его выполнения.

Срок выполнения работ по 1 этапу – 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 07.08.2020.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, ответчик завершил работы по 1 этапу 26.10.2020 (акты КС-2 №1, №2, № 3 от 26.10.2020 с указание отчетного периода с 07.07.2020 по 26.10.2020). Период просрочки 88 дней.

Стоимость работ по 1 этапу составила 10774969,27 рублей.

Истцом начислена неустойка в размере 134327,95 по ключевой ставке 4,25%.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истец, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, указал, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок соответствующими доказательствами не подтверждена. При этом суд учитывает, что пандемия коронавирусной инфекция началась в феврале-марте 2020 года, то есть на момент заключения контракта ответчику было достоверно известно о санитарной обстановке в субъекте и в целом в стране, что им должно было быть учтено при планировании организации работ, но не было сделано.

Также ответчик указал, что письмом №36 от 26.08.2020 работы были приостановлены на 7 дней, которые подлежат исключению из периода просрочки.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Согласно письму №36 от 26.08.2020 ответчик указал на отсутствие отдельных листов рабочей документации по устройству фундаментов под колонны, а также просил разъяснить отдельные положения рабочей документации.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что приостановлено было выполнение отдельных видов работ, а иные работы продолжались выполняться.

Поскольку работы не были приостановлены полностью, суд полагает, что данный период не может быть исключен из периода просрочки.

Срок выполнения работ по 2 этапу – 60 дней с даты заключения контракта, то есть до 07.09.2020.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, ответчик завершил работы по 2 этапу 12.12.2020 (акты КС-2 №4, 5, 6 от 12.12.2020). Период просрочки 95 дней.

Стоимость работ по 2 этапу составила 9232817,50 рублей.

Истцом начислена неустойка в размере 149110 по ключевой ставке 4,25%.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку неустойка начислена по 28.12.2020, что не соответствует датам окончания работ согласно актам приемки выполненных работ.

По расчету суда размер неустойки составит 125483,04 рублей.

Возражения ответчика о приостановлении работ на 7 дней, а также о наличии препятствий в связи с распространением коронавирусной инфекции, уже были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Срок выполнения работ по 3 этапу – 90 дней с даты заключения контракта, то есть до 07.10.2020, за исключением следующих работ, предусмотренных III этапом, на которые установлен срок в 120 дней (архитектурные решения, устройство окон и витражей, устройство перегородок), то есть до 05.11.2020 соответственно.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, ответчик завершил работы по 3 этапу 18.12.2020 (акты КС-2 № 7, 8, 9 от 18.12.2020, указание отчетного периода с 07.07.2020 по 18.12.2020). Период просрочки 40 дней.

Стоимость работ по 3 этапу составила 2680314,43рублей.

Истцом начислена неустойка в размере 37524,40 по ключевой ставке 4,25%.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку неустойка начислена по 28.12.2020, что не соответствует датам окончания работ согласно актам приемки выполненных работ.

По расчету суда размер неустойки составит 15188,44 рублей.

Возражения ответчика о приостановлении работ на 7 дней, а также о наличии препятствий в связи с распространением коронавирусной инфекции, уже были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Также ответчик указал, что письмом №57 от 04.12.2020 он уведомлял истца о приостановлении работ в связи с необходимость согласования включения элементов фахверков.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что приостановлено было выполнение отдельных видов работ, а иные работы продолжались выполняться.

Поскольку работы не были приостановлены полностью, суд полагает, что данный период не может быть исключен из периода просрочки.

Также суд учитывает, что представленные акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком, содержат указание на непрерывность периода выполнения работ.

Срок выполнения работ по 4 этапу – 120 дней с даты заключения контракта, то есть до 05.11.2020.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, ответчик работы по 4 этапу в полном объеме не исполнил. Фактически выполнены работы стоимостью 476 579,74 рублей (акты КС-2 №13,15, 14 от 25.03.2021).

Стоимость не выполненных работ по 4 этапу составила 2159820,19 рублей.

Истцом начислена неустойка в размере 276 456,98 рублей по ключевой ставке 4,25% за период просрочки с 05.11.2020 по 31.03.2022.

Расчет истца судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик 02.07.2021 обосновано отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение об отказе от контракта вступило в законную силу 12.07.2021. Следовательно, обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось 12.07.2021, с учетом чего неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу подлежит начислению до 11.07.2021 включительно. Период просрочки составит 249 дней.

По расчету суда размер неустойки составит 134448,80 рублей.

Срок выполнения работ по 5 этапу – 150 дней с даты заключения контракта, то есть до 05.12.2020.

Стоимость не выполненных работ по 5 этапу составила 21 709 046,11 рублей.

Истцом начислена неустойка в размере 2 615 940,06 рублей по ключевой ставке 4,25% за период просрочки с 05.12.2020 по 31.03.2022.

Судом установлено, что выполнение работ по 5 этапу было невозможно без устранения выявленных недостатков проектной документации, в том числе:

- письмом № 28 от 05.08.2020 ответчик указал на то, что в проектно-сметной документации в разделе электротехнического оборудования предусмотрена установка источника бесперебойного питания 3-фазного 10 кВА КЕОR Т 10. Согласно рабочей документации данное оборудование имеет время стабильной работы не более 10 минут. Согласно рабочей документации 17-17-2017-ЭС ИПБ должен иметь запас автономной работы не менее 3-х часов;

- проектной организацией были применены к строительству объекта фундаментные балки, которые уже не используются в строительстве и как следствие не производятся, о чем ответчик письмом № 30 от 07.08.2020 уведомил истца и сообщил о необходимости замены данного материала;

- выявлена необходимость замены светильников марки OLYMPIC LED 160 4000K, о чем письмом №31 от 07.08.2020 ответчик уведомил истца;

- при производстве работ ответчиком было выявлено, что в проекте 17-17-2017-КЖ, лист 17 указаны два монолитных участка лестниц ПМ1 и ПМ2 в осях 10-11, данные виды работ и материалы отсутствуют в сметной документации. Письмом №36 от 26.08.2020 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках;

- выявлена ошибка в применении материала: устройство топинга типа «Геркулит Топ 200» на залитые полы из бетона марки В-15 (марка 200). Данный материал не может применяться на основание залитых бетонных полов, указанных в проектной документации и смете, согласно инструкции по применению топинга «Геркулит Топ 200», так как марка бетона должна быть не ниже В 35(М450). Необходимость в замене материала влечет применение более дорого материала. (письмо № 38 от 02.09.2020)

- письмом № 55 от 02.12 2020 ответчик указал к истцу о необходимости выдачи проектного решения в части срезки боковой платины колонны.

Частично выявленные недостатки проектной документации были устранены истцом со значительной просрочкой, а отдельные недостатки не были устранены до момента прекращения контракта ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выполнение работ по 5 этапу было невозможно по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности истца, в связи с чем неустойка за просрочку работ по 5 этапу начислению не подлежит.

Общая сумма неустойки, признанная судом обоснованной, составляет 409448,23 рублей. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки не представил.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 1554799,10 рублей стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ, но использованных по причине прекращения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ техническая (проектная) документация определяет содержание и объем работ, используемого для этого материала, смета определяет цену работ.

Ответчик в соответствии с условиями контракта приобрел электротехническое оборудование, подлежащее установке на строящемся объекте.

После прекращения контракта истец отказался принять электротехническое оборудование (вводно-распределительные щиты, распределительные щиты, кабели и светильники).

Электротехническое оборудование приобретено ответчиком у ООО «Индустрия Света» по договору поставки № 27/1 от 04.08.2020.

Согласно представленной первичной бухгалтерской документации, стоимость электрооборудования составляет 681799,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ООО «Индустрия Света» № 425 от 06.08.2020 на сумму 196 156,20 рублей; № 427 от 10.08.2020 на сумму 55170,00 рублей; № 449 от 12.08.2020 на сумму 7 984,70 рублей; № 459 от 14.08.2020 на сумму 131 725,40 рублей; № 563 от 24.09.2020 на сумму 295 870,00 рублей, данные документы приобщены с уточненным встречным исковым заявлением от 20.01.2023.

Расчет за оборудование произведен, что подтверждается: платежными поручениями ООО «ДНТ» № 9 от 28.08.2020 на сумму 55 170,00 рублей; №10 от 28.08.2020 на сумму 7 984,70 рублей; № 11 от 28.08.2020 на сумму 131 725,40 рублей; № 12 от 28.08.2020 на сумму 196 156,20 рублей; № 29 от 25.09.2020 на сумму 295 870,00 рублей, данные документы приобщены с уточненным встречным исковым заявлением от 20.01.2023.

Также в процессе исполнения контракта было выявлено несоответствие запроектированных светильников OLYMPIC LED 160 4000K назначению объекта.

Светильники OLYMPIC LED 160 4000K имеют следующие недостатки:

- низкая степень защиты IP (20), что противоречит требованиям проектной документации к контракту, которой разрешена установка светильников степенью защиты не менее IP65;

- климатическое исполнение светильников марки OLYMPIC LED 160 4000K соответствует ГОСТ 15150-69 и рабочему диапазону +5; +35 градусов, то есть светильники марки OLYMPIC LED 160 4000K предназначены для использования в отапливаемых помещениях с нормальным уровнем влажности и не имеют защиты от пыли и влаги, что противоречит требованиям проектной документации к контракту <...>, раздел 5, подраздел 1, согласно которому при строительстве объекта должны быть применены светильники, соответствующие назначению и среде помещений с повышенной степенью опасности (влажностью, сырых), которым является хоккейный корт, со степенью защиты IP65.

- паспорт на данные светильники ограничивает область применения данных светильников отапливаемыми помещениями: спортивными и гимнастическими залами.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами №20 от 20.08.2021, № 21 от 16.10.2021 ООО «Индустрия Света», письмом-ответом №029-2022 от 24.10.2022 ООО «Алтайский проектный институт» на письмо-запрос ответчика № 95/1 от 05.10.2022; письмом-ответом № 24-22 от 22.10.2022 ООО «Сибирь-Проект» на письмо-запрос ответчика № 92/1 от 04.10.2022, выводами специалистов ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» в заключении № 325-07-2022 БЦ.


Поскольку при входном контроле были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, в том числе, в отношении указанных в рабочей документации светодиодных светильников марки OLYMPIC LED 160 4000K, ответчик направило истцу письмо № 31 от 07.08.2020 с требованием о согласовании замены светильников марки OLYMPIC LED 160 4000K без изменения цены контракта. К данному письму ответчик приложил локальную смету 02-01-03 ДОП 1 с приложенными прайс-листами и таблицу сравнительных характеристик марок светильников.

На момент направления вышеуказанного письма истцу и ответчику было достоверно известно о том, что указанные в проекте проектной организацией светильники марки «OLYMPIC LED 160 4000K» не соответствуют требованиям проекта и их применение не допустимо.

19.08.2020 истец электронным письмом направил ответчику письмо ООО «ПСК ИНТОК» (проектировщик) за подписью главного инженера проекта ФИО10 №1/хк от 19.08.2020, которая просила предоставить характеристики светильников для замены. В этом же электронном письме содержались ответы ФИО10 на письма № 3/хк от 19.08.2020 (ответ по рекомендуемым техническим характеристикам ИПБ) и № 2/хк от 19.08.2020 о замене балок.

27.08.2020 года Администрация направила в адрес ответчика электронное письмо с вложением электронного письма ФИО10, которая для согласования замены попросила на каждый светильник предоставить паспорт либо информацию о характеристиках светильника.

27.08.2020 ответчик электронным письмом направило в адрес Администрации в лице ФИО11 ксерокопию сертификата соответствия и полную информацию о светильниках марки LLg Line 2 150Вт 4000K (они же впоследствии светильники марки IS-Titan-2-150 Вт в связи со сменой наименования).

Истец письмом№ 2133 от 03.09.2020 повторно запросил данные о технических характеристиках светильников, проигнорировав ранее направленное ответчиком коммерческое предложение на светильники (письмо от 07.08.2020 № 31).

В результате дальнейшей переписки и переговоров замена светильников истцом так и не была согласована.

Также в проектной документации было выявлено отсутствие рабочей схемы по способу крепления узла светильников. Данный недостатков до настоящего времени не устранен.

27.10.2020 истец направил ответчику письмо ПСО «Алион» № 7/хк от 21.10.2020, согласно которому по просьбе истца проектной организацией были согласованы иные светильники на стадии строительства объекта, в связи с чем истцу необходимо обратиться на завод-изготовитель и запросить паспорта на светильники, в котором должны быть указаны способы их крепления.

Следовательно, проектная документация согласовала применение светильников марки LLg Line 2 150Bt 4000 K (они же IS-TITAN-2-150Вт), так как светильники иной модели для согласования к замене не предлагались.

03.11.2020 поставщик светильников ООО «Индустрия света» выставил ответчику счет на оплату светильника, указывая его марку с учетом смены наименования «светильник светодиодный IS-Titan-2-150 Вт (IP67, 4000К, PRS, 1250мм)».

18.12.2020 ответчик принял от поставщика светильники светодиодные марки IS-TITAN-2-150Вт в соответствии с УПД № 973 от 18.12.2020 и осуществляет их хранение до настоящего момента у себя на складе.

Письмом от 09.04.2021 № 17 ответчик просил ООО «Индустрия света» принять светотехническое оборудование и светильники марки IS-Titan-2-150 Вт и произвести возврат денежных средств.

09.04.2021 ООО «Индустрия света» отказало ответчику в приемке оборудования и возврате денежных средств.

Письмом №1082 от 19.04.2021 истец отказался от приемки материалов.

23.04.2021 письмом №25 направил истцу исполнительную документацию, паспорта на изделия и сертификаты.

17.05.2021 письмом №1303 истец повторно отказался от приемки в материалов.

В настоящий момент ответчик продолжает хранение электротехнического оборудования и светильников, приобретенных им для исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им принимались меры к реализации приобретенного оборудования и часть была реализована. Остальное оборудование и светильники обладают специфическими характеристиками в соответствии с требованиями проектной документации.

Учитывая, что контракт был прекращен в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что стоимость материалов и оборудования, приобретенных ответчиком подлежит возмещению, так как это расходы подрядчика, которые при надлежащем исполнении контракта заказчиком подлежали оплате в составе выполненных работ.

Поскольку доказательств того, что работы не были бы выполнены истцом, суду не представлено, требование о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 1554799,10 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что замена светильников согласована главным инженером проекта ФИО10 – должностным лицом проектной организации. При этом истцом не оспаривается законность многих других корректировок проекта, согласованных также ФИО10 как главным инженером проекта.

Суд полагает, что на момент согласования замены светильников ее полномочия для ответчика явствовали из обстановки, так как именно с ней велась официальная переписка по корректировке проекта, именно она подписывала все исходящие письма от проектной организации, именно она утверждала все предыдущие корректировки проектной документации.

Частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона №44-ФХ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Светильники марки IS-TITAN-2-150Вт обладают улучшенными характеристиками относительно светильников марки OLIMPIC LED 160 4000K.

Эксперт ФИО8 в свое заключении указал, что в результате проведенного сравнительного исследования установлено, что передаваемый светильник светодиодный потолочный IS-TITAN-2-150Вт, имеет улучшенные выше перечисленные характеристики в сравнении со светильником OLIMPIC LED 160 МЕ6 4000K.

В соответствии с паспортом, светильники IS-TITAN-2-150Вт имеют класс исполнения IP67, рабочий диапазон температур от -60°С до +50, класс защиты от поражения эл. током – I, цветовая температура – 4000К, световая отдача светильника – 133 Лм/Вт, коэффициент мощности, косинус фи – 0,98, коэффициент пульсации – менее 1%, индекс цветопередачи, CRI> - 80, световой поток – 19 900 Лм, предназначены для освещения спортивных площадок (волейбольных, баскетбольных, стадионов, открытой ледовой арены, открытых хоккейных кортов и тому подобное).

Согласно разъяснений ООО «Сибирь-проект» от 22.10.2022 № 24-22, светильника марки IS-TITAN-2-150Вт соответствуют всем эксплуатационным параметрам объекта «Универсальный крытый хоккейных корт на территории казенного муниципального казенного общеобразовательного учреждения Каргатская средняя школа №2 им. Горького». Данные характеристики удовлетворяют требованиям проектной документации и Федеральных законов.

Письмом ООО «Алтайский проектный институт» от 24.10.2022. №029-2022 подтвердило, что применение осветительных приборов марки IS-TITAN-2-150Вт соответствует условиям эксплуатации строящегося объекта, а так же подходит для освещения спортивных объектов подобного рода. Осветительный прибор марки IS-TITAN-2-150Вт удовлетворяет требованиям п. 5.7 СП 440.1325800.2018 «Спортивные сооружения. Проектирование естественного и искусственного освещения» и соответствует Приложению Л СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

В судебном заседании 22.11.2023 было произведено визуальное исследование светильника с участием эксперта ФИО8, в ходе которого на светильнике марки «IS-TITAN-2-150Вт» исследована информационная таблица устройства с данными о производителе светильника, его наименовании и технических характеристиках.

Проектная документация не содержат указания относительно защищенности приборов освещения, предусмотренных проектом. Наличие/отсутствие встроенной «решетки» в светильник не является препятствием для применения такого оборудования на хоккейном корте в соответствии с СП 440.1325800.2018 «Проектирование естественного и искусственного освещения».

Эксперт ФИО8 в судебном заседании указал, что защитная решетка не является обязательным конструктивным элементом непосредственно самого светильника и ее изготовление и монтаж могут быть произведена отдельно на стадии монтажа светильников.

Приобретение светильников подтверждается УПД № 973 от 18.12.2020 на 873 000,00 рублей.

Оплата светильников подтверждается платежными поручениями № 545 от 03.11.2020 на сумму 400 000,00 рублей; № 634 от 02.12.2020 на сумму 473 000,00 рублей.

Светильники IS-TITAN-2-150Вт в количестве 90 штук подлежат установке при строительстве крупного строящегося объекта по типу хоккейный корт. Ответчик указал, что таких объектов в настоящий момент не ведет.

Электротехническое оборудование (вводно-распределительные щиты, распределительные щиты, кабели) приобреталось для выполнения работ на строящемся объекте по метражу и соответствующих размеров согласно требований проектно-сметной документации, с учетом нормы отходов и его фасовкой. Поэтому применение данного оборудования возможно только на строящемся объекте, проект которого должен иметь аналогичные проектные решения строящемуся объекту в г. Каргат.

Реальная возможность использовать вышеуказанное электротехническое оборудование на иные цели у ответчика отсутствует.

Также ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании 63245,30 рублей убытков, составляющих стоимость оплаченной банковской гарантии пропорционально стоимости невыполненных работ.

Судом установлено, что ответчик в обеспечение исполнения контракта представил банковскую гарантию № 10761-20-10 в пользу Бенефициара – Администрации Каргатского района Новосибирской области.

Согласно пункту 3 акта приема передачи оригинала банковской гарантии № 10761-20-10 от 30.06.2020 сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 117 360,00 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Ответчик определил размер убытков пропорционально стоимости невыполненных работ, то есть в той части, в которой он не смог получить доходы на покрытие своих расходов по оплате стоимости банковской гарантии. Судом расчет убытков проверен и признан верным.

В этой части требование ответчика по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также по встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 2178101,57 рублей убытков, в том числе:

- 1620000 рублей – расходы по обеспечению охраны объекта;

- 374000 рублей – расходы по аренде строительного вагончика для размещения сотрудников охраны и охранного оборудования;

- 184101,57 рублей – расходы по электроснабжению объекта.

В соответствии пунктом 4.10 контракта все риски гибели (утраты, повреждения оборудования и результата этапов работ и др.), которые произошли по вине подрядчика, после приемки заказчиком этапов работ до приемки заказчиком законченного строительством объекта несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.4.11 контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала выполнения работ по контракту до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункта 5.4.24 контракта подрядчик обязан нести расходы, в том числе:

- по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта;

- по временному инженерному обеспечению объекта до сдачи результата работ подрядчику и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта.

Все риски случайной гибели (утраты, повреждения) законченного строительством Объекта (оборудования, результатов этапов работ и др.) несет подрядчик до приемки заказчиком законченного строительством Объекта.

Во исполнение условий контракта ответчик заключил 13.08.2020 договор № 98-2020 на оказание охранных услуг (далее – договор на оказание охранных услуг) с ООО частная охранная организация «Гарантия Безопасности Сибири» (далее – ООО ЧОО «ГБС»).

Согласно пункта 1.1 договора на оказание охранных услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране территории стройплощадки, расположенной по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание охранных услуг стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора за один месяц работы, составляет 45 000,00 рублей. НДС не предусмотрен в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13. главы 26.2. Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства».

Таким образом, закон предписывает заказчику или техническому заказчику обеспечить консервацию объекта.

Условия контракта обязывают подрядчика обеспечить охрану объекта до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Судом установлено, что контракт прекращен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательством заказчиком. Строительство не завершено, что делает невозможным подписание акта приемки законченного строительством объекта.

Контракт не содержит условий, регулирующих порядок передачи и/или оставления объекта без охраны в спорной ситуации, а так же при его расторжении сторонами в одностороннем порядке.

Оставление социально-значимого строящегося объекта без охраны на период рассмотрения спора судом могло привести к его повреждению, расхищению и/или уничтожению.

При этом в ходе рассмотрения дела судом был зафиксирован факт проникновения на объект третьих лиц и причинение незначительного ущерба, что подтверждается отказным материалом в отношении третьих лиц, причинивших ущерб строящемуся объекту.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец не допускал продолжение работ на объекте ответчиком, поскольку им было заявлено требование о расторжении контракта.

Также истцу было достоверно известно о том, что на объекте осуществляется охрана за счет средств ответчика, так как стороны неоднократно присутствовали на объекте в ходе совместных осмотров, при проведении судебных экспертиз. Также ответчиком представлялись в качестве доказательств видеозаписи со строительной площадки с пояснениями, что видеозапись производиться охранной организацией. В судебном заседании ответчик демонстрировал возможность онлайн подключения к системе видеонаблюдения охраной организации на объекте.

При всей очевидности того, что ответчик обеспечивает охрану объекта и несет соответствующие расходы, истец не принял мер к принятию объекта в состоянии объекта, незавершенного строительством. Такое поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, так как он намеренно допускал несение расходов ответчиком при отсутствии у последнего к этому каких-либо обязательств.

Напротив, с учетом обязанности, возложенной условиями контракта на ответчика по охране объекта в период действия контракта, принимая во внимание наличие в суде спора в суде о законности расторжения контракта, учитывая отказ истца в нарушение требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принять незавершенный строительством объект, действия ответчика по продолжению охраны объекта следует признать разумными, направленные на минимизацию убытков, которые могли возникнуть вследствие негативных последствий, вызванных незаконными действиями третьих лиц в отношении объекта строительства.

Также суд принимает во внимание, что истцом как заказчиком не предпринимались какие-либо меры к выполнению обязательств по охране объекта силами и средствами Администрации Каргатского района или какие-либо действия к уменьшению расходов на охрану. Доказательств обратного суду не представлено. Такое поведение заказчика не отвечает стандартам ожидаемого поведения контрагента, является недобросовестным и вынудило подрядчика продолжить обеспечивать охрану объекта с целью его сохранения и уменьшения размера возможных убытков.

Для обеспечения охраны требовалось создать условия для постоянного нахождения на объекте сотрудников охраны, для чего ответчиком был арендован строительный вагончик, а также обеспечивалось электроснабжение объекта для функционирования систем отопления и видеонаблюдения на объекте.

Стоимость охранных услуг подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ общей стоимость 1620000 рублей за период июль 2021 (момент расторжения договора) и до июня 2024 (полный месяц, предшествующий дате принятия настоящего решения).

Услуги по охране объекта оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В подтверждение аренды строительных вагончиков ответчиком представлены договору аренды №2 строительного вагончика от 05.08.2020, заключенный с ООО «Агродорспецстрой Каргат» с размером арендной платы 344 000,00 рублей на период август 2021 – май 2024 и договором № 1 аренды строительного вагончика от 20.05.2024 года, заключенного ответчиком с ИП ФИО12 со стоимостью арендной платы 30 000,00 рублей в месяц, начиная с июня 2024 включительно.

Фактическое нахождение вагончиков на строительной площадке подтверждено в ходе многочисленных натурных смотров, а также видеозаписями охранной системы.

Оплата стоимости аренды строительных вагончиков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Электроснабжение строительной площадки обеспечивалось на основании договора электроснабжения № О-2233 от 03.12.2020, заключенного ответчиком с АО «Новосибирскэнергосбыт». Расходы по электроснабжению объекта в период июль 2021 – июнь 2024 составили 184 101,57 рублей.

Фактическое электроснабжение объекта подтверждается актом о выполнении технических условий № 57-17-15864/1 от 05.11.2020, ведомостями потребления, счет-фактурами.

Стоимость потребленной электроэнергии оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Возражения истца в части требований ответчика по встречному иску основаны на том, что он полагал незаконным односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем все расходы ответчика понесены при исполнении контракта и возмещению не подлежат.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку при рассмотрении первоначального иска односторонний отказ ответчика о исполнения контракта признан обоснованным и законным в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств.

С учетом изложенного суд признает требования ответчика по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом требование ответчика о взыскании стоимости приобретенного, но использованного материала и оборудования удовлетворено, то в решении следует разрешить судьбу данного имущества. Поскольку в пользу ответчика взыскана стоимость имущества, то имущество подлежит передаче истцу. Учитывая, что истец ранее уклонялся от принятия оборудования, суд полагает возможным возложить на истца обязанность принять соответствующее оборудование, а также определить последовательность исполнения решения - первоначально истец обязан принять оборудование, после чего ответчик обязан оплатить взысканную с него сумму с учетом процессуального зачета встречных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате стоимости экспертиз следует распределять с учетом результатов рассмотрения как первоначального, так и встречного иска, поскольку выводы экспертов повлияли на рассмотрение всех требований.

Поскольку ной не следует из материалов дела, суд полагает распределить расходы по оплате стоимости экспертиз в равных долях между первоначальным и встречным иском, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть расходов на оплату стоимости дополнительной экспертизы понесены третьим лицом ООО «С2», выступающим на стороне истца. Эти расходы полежат возмещению пропорционально требованиям, удовлетворенным в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина по встречному иску взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» в пользу администрации Каргатского района Новосибирской области 4542579,59 рублей неосновательного обогащения; 409448,23 рублей неустойки (пени), а также 57002 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Каргатского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» 23487,75 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

По встречному иску взыскать с администрации Каргатского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» 3796145,97 рублей убытков, а также 48750 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» в пользу администрации Каргатского района Новосибирской области 731197.87 рублей неосновательного обогащения и 409448,23 рублей неустойки (пени).

Обязать администрацию Каргатского района Новосибирской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» электротехническое оборудование (вводно-распределительные щиты, распределительные щиты, кабели и светильники) путем указания даты, времени и места передачи оборудования с указанием ответственного за приемку товара лица.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» в пользу администрации Каргатского района Новосибирской области 731197.87 рублей неосновательного обогащения и 409448,23 рублей неустойки (пени) подлежит исполнению после фактического принятия администрацией Каргатского района Новосибирской от общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового тысячелетия» электротехнического оборудования (вводно-распределительных щитов, распределительных щитов, кабелей и светильников).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» в доход федерального бюджета 34106 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С2» 25262,25 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин