Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А43-19670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-19670/2022
29 ноября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 11.11.2022.

В полном объеме решение изготовлено 29.11.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-488)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Саров

к акционерному обществу «Телефонная компания Сарова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Телефонная компания Сарова» (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя совета директоров Общества за период с 01.01.2021 по 20.02.2021, 11 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 04.07.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 18000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой истцу вознаграждения в период исполнения им обязанностей члена совета директоров общества.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 2018 года истец занимал должность председателя совета директоров в АО «Телефонная компания Сарова».

На годовом общем собрании АО «Асфальтный завод» от 28.07.2020 истец снова был избран в Совет директоров в АО «Телефонная компания Сарова».

Этим же собранием установлено ежемесячное вознаграждение председателю Совета директоров АО «Телефонная компания Сарова» в размере 180 000 рублей в квартал и установлена периодичность выплаты вознаграждения – 1 раз в квартал не позднее 30 дней со дня окончания квартала.

14.08.2020 протоколом заседания совета директоров АО «Телефонная компания Сарова» истец был избран председателем совета директоров Общества.

Протоколом внеочередного общего собрания от 20.02.2021 были досрочно прекращены полномочия членов совета директоров Общества и с этого момента истец не выполнял функции председателя совета директоров.

За период с 01.01.2021 по 20.02.2021 истцу как председателю членов совета директоров Общества вознаграждение не выплачивалось.

Задолженность за указанный период составляет 100 000 рублей.

Согласно Положению о выплате вознаграждения членам совета директоров АО «Телефонная компания Сарова», утвержденного решением общего собрания акционеров АО «Телефонная компания Сарова» от 19.10.2018 (далее - Положение), размер годового основного вознаграждения Председателя Совета директоров Общества, составляет 720 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Положения периодом расчета выплаты вознаграждений членам Совета директоров Общества является один корпоративный год, который начинается с момента избрания персонального состава Совета директоров на годовом Общем собрании акционеров Общества и завершается моментом проведения последующего годового Общего собрания акционеров Общества.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что основное вознаграждение выплачивается в денежной форме за исполнение обязанностей члена Совета директоров Общества в течение периода времени от даты проведения одного годового Общего собрания акционеров до даты проведения следующего годового Общего собрания акционеров равными долями на ежеквартальной основе.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате вознаграждения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Необходимым условием для выплаты указанного вознаграждения является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено и распределение прибыли.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате истцу вознаграждения подлежит отклонению.

В материалах дела имеются протоколы общего собрания акционеров ответчика (от 19.10.2018, от 28.07.2020), которыми установлены размеры вознаграждения членам Совета директоров и председателю совета директоров ответчика.

При этом, правообразующим фактором, достаточным для констатации суждения о возникновении у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров и председателю совета директоров общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения.

Таким образом, акционеры ответчика, подписав указанные выше протоколы, приняли на себя обязательство по выплате вознаграждения истцу в связи с осуществлением им функций члена совета директоров и председателя члена совета директоров ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и по своей правовой природе являются сделкой, условия которой установлены протоколами.

Статьей 431 ГК РФ установлено буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре.

Пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах не определяет источник выплаты вознаграждения членам Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Статья 48 Закона об акционерных обществах, как и пункт 2 статьи 64 того же Закона, не относит вопрос о выплате вознаграждений членам Совета директоров и председателю совета директоров к числу вопросов, подлежащих разрешению исключительно на годовом собрании акционеров при разрешении вопроса о распределении прибыли. Вопрос об определении размера вознаграждения членам Совета директоров и выплате такого вознаграждения относится к компетенции собрания акционеров не в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Как указано в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 «Об источниках выплат вознаграждений членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества», Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или председателю совета директоров только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год.

Деятельность членов совета директоров не регулируется трудовым законодательством. Взаимоотношения между членами совета директоров и организацией (обществом) строятся на положениях устава общества и нормах гражданского законодательства. Отношения, возникающие между обществом и членами совета директоров, являются гражданско-правовыми (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106).

Истец занимал должность члена совета директоров и председателя совета директоров. Из предоставленных документов не следует, что истец осуществлял свои функции в рамках трудовых отношений.

Осуществляя функции члена совета директоров и председателя совета директоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний совета директоров и что ответчиком по существу не оспаривается, истец рассчитывал на соответствующие выплаты вознаграждений, как на стимулирующее работу совета директоров средство.

Ответчиком факт невыполнения истцом своих функций не доказан.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что на годовом общем собрании акционеров от 20.02.2021 принято решение не выплачивать денежное вознаграждение председателю совета директоров ответчика в период выполнения им своих обязанностей. Также на данном собрании принято решение об отмене решения, принятого на годовом общем собрании акционеров в части утверждения размера денежного вознаграждения членам совета директоров, председателю совета директоров, членам ревизионной комиссии.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу за период до 01.01.2021 частично выплачивалось вознаграждение за исполнение возложенных на него функций председателя члена совета директоров ответчика. Указанные частичные выплаты подтверждают факт выполнения истцом своих обязанностей.

Общим собранием от 20.02.2021 принято решение о невыплате вознаграждения членам совета директоров Общества. Однако такое решение принято по состоянию на 20.02.2021, т.е. на дату, когда истцом уже были выполнены функции председателя совета директоров и члена совета директоров, и относилось только к членам Совета директоров, а не к Председателю Совета директоров. При этом из решения общего собрания от 20.02.2021 не следует, что оно распространяет свое действие на периоды, когда истец исполнял соответствующие функции.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Таким образом, посредством решений собраний акционеров Ответчик приобретает гражданские права и обязанности, действия и решения данного органа - это действия и решения юридического лица.

Принимая в одностороннем порядке решение о невыплате вознаграждений истцу, на основании решения общего собрания акционеров Ответчик уже после выполнения истцом своих функций фактически отказался от исполнения своих обязательств по выплате вознаграждения, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, лишает Истца его законного права на вознаграждение, на которое он рассчитывал, принимая на себя функции члена Совета директоров Ответчика и председателя совета директоров ответчика.

Обязательства Ответчика по выплате вознаграждения возникло в момент исполнения истцом соответствующих функций за спорные периоды. Принятие решение общего собрания акционеров ответчика от 20.02.2021 не влечет изменения или прекращения прав и обязанностей Истца и Ответчика в отношении вознаграждения за спорные периоды, возникшие до его принятия.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Истец участвовал в заседаниях совета директоров Ответчика вплоть до прекращения своих полномочий, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела протоколами заседаний Совета директоров Ответчика и последним не оспаривается.

У Ответчика отсутствуют правовые основания для отказа истцу в выплате вознаграждения, а принятие годовым общим собранием акционеров Ответчика решение не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом обратная сила на такие положения не распространялась. Доказательств обратного не предоставлено. Более того, само по себе в такой ситуации распространение обратной силы на ранее возникшие отношения является противоречащим статье 310 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Таким образом, является обоснованным требование о взыскании 100 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя совета директоров Общества за период с 01.01.2020 по 20.02.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 04.07.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Однако расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи со следующим.

Расчет процентов следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления процентов приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 07.07.2022), требование о взыскании процентов в этой части удовлетворению не подлежит.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 7497,21 руб. процентов за период с 01.05.2021 по 31.03.2022. В остальной части следует отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), проценты начислению не подлежат.

В отношении требования о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи", соглашение от 03.10.2022, кассовые чеки от 04.07.2022 и от 07.10.2022 на общую сумму 18 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка иска и ходатайств, участие в судебных заседаниях и т.д., сложности дела (с учетом наличия в ступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу А43-17848/2021)), суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 7731,20 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Телефонная компания Сарова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...> задолженности, 7497,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 4190 расходов по оплате госпошлины, 7731,2расходов а оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская