Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А50-7292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7292/2020
14 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (614077, Пермский край, город Пермь, улица Пушкарская, дом 140, офис 211В, ОГРН: 1095906007328, ИНН: 5906095949)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АрКом» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 19.05.2020г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрКом» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 288 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 12.03.2020 в размере 884 858 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан Договор поставки №20/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора), (л.д. 74-77).

По условиям п.п. 2.1., 2.2. договора покупатель обязался оплатить продукцию полностью, если иное не предусмотрено в Спецификациях, письмах, заказах. Основанием для оплаты является товарно-транспортная накладная или акт приема-передачи товара, представленный поставщиком покупателю.

По утверждению истца, за период с 2014 по 2017 гг. на стороне истца образовалась переплата за поставленный товар и произведенные в адрес ответчика платежи на общую сумму 4 288 420 руб.

10.02.2020г. истец направил в адрес ответчика Претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, но была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что в 2014 году в рамках договора поставки №20/14 от 24.03.2014г. за период с 23.05.2014г. по 29.12.2014г. ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 11 501 719 руб. 19 коп. Истец произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 10 036 567 руб.

По состоянию на 31.12.2014г. задолженность истца перед ответчиком составила 1 465 152 руб. 19 коп.

В 2015 году в период с 20.01.2015г. по 30.12.2015г. в рамках договора поставки ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 52 168 445 руб. 78 коп. Истец произвел оплату товара на сумму 54 186 245 руб. При этом с учетом имеющейся переплаты за 2014 год, а также возвращением денежных средств в сумме 500 000 руб. в адрес ответчика, задолженность ответчика перед истцом в 2015 году составила 52 647 руб. 03 коп. (54 186 245 руб. - 52 168 445 руб. 78 коп. -500 000 руб. - 1 465 152 руб. 19 коп.).

За период 2016-2017гг. ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 42 264 368 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был оплачен истцом на общую сумму 46 717 270 руб. 47 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями и передачей простых векселей.

Переплата денежных средств в адрес ответчика за период 2016-2017гг. составила 4 452 901 руб. 81 коп. С учетом возвращения ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 604 928 руб., переплаты истца по состоянию на 31.12.2015г. в сумме 52 647 руб. 03 коп. долг ответчика составил 3 900 620 руб. 84 коп. (4 452 901 руб. 81 коп. – 604 928 руб. + 52 647 руб. 03 коп.).

По утверждению истца, на основании письма ООО «АрКом» от 21.04.2017г. №Л/008 истец произвел за ответчика в пользу ООО «Уралспецбетон» оплату по платежному поручению №137 от 21.04.2017г. на сумму 158 500 руб. и на основании письма ООО «АрКом» от 28.03.2017г. №Л/0013 истец произвел за ответчика в пользу ООО «Уралспецбетон» оплату по платежному поручению №97 от 28.03.2017г. на сумму 229 300 руб. (т.5, л.д. 68-73).

С учетом данных обстоятельств задолженность ответчика перед истцом составила 4 288 420 руб. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о погашении суммы задолженности в материалы дела не представлено. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме на основании ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 858 руб. 93 коп., рассчитанных за период с 17.06.2017г. по 12.03.2020г. (т.5, л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрКом» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (614077, <...>, офис 211В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 288 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 12.03.2020 в размере 884 858 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности (4 288 420 руб.) за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрКом» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 866 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова