Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А83-6513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6513/2017
07 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 623 658,62 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2017 № б/н, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ», согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 623 658,62 руб. в том числе: основной долг – 400 000 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 991, 49 рублей за пользование денежными средствами за период с 25.05.2016 по 18.05.2017, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400 000 рублей за каждый день пользования этой суммой с 19.05.2017 по день фактического возврата, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51 667, 13 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 18.05.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400 000 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 19.05.2017 по день фактического возврата этой суммы, штраф в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 474 рублей.

Определением от 26.05.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу №А83-6513/2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставки № 19-01/02-16 от 19.02.2016, ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно отзыву на иск, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку, сумма задолженности по договору поставки № 19-01/02-16 от 19.02.2016 в размере 400 000,00 руб. была зачислена ответчиком (поставщиком) в счет оплаты товара по иному договору поставки №28/02-17 от 28.02.2017, заключенному между сторонами по делу.

Исходя из изложенного, ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и неявка ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело, по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (далее – покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ» (далее – поставщик, ответчик) 19.02.2016 заключен договор поставки № 19-01/02-16 со спецификацией № 1 от 19.02.2016 (далее - договор).

Пунктом 1.1, 1.3, 1.6 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Общий ассортимент и цена, подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Поставщик осуществляет поставку товара по заявкам покупателя.

В рамках исполнения договора, ответчик обязался передать истцу не позднее 11.03.2016 тюльку и ставриду черноморскую (далее - товар) на общую сумму 1 300 000 рублей, а истец обязался оплатить за товар, предварительную оплату в размере 700 000 рублей, 600 000 рублей после поступления товара на свой склад. Для оплаты товара ответчиком выставлен счет № 26 от 19.02.2016.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.2.5 поставщик обязуется обеспечить поставку товара, предусмотренного в заявках, в требуемом покупателю количестве и сроках. Покупатель обязан своевременно оплачивать товар в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, на основании выставляемых поставщиком счетов (счетов-фактур).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100 % предоплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора установлено, что изменения или дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме и оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

19.02.2016 между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 1 к договору № 19-01/02-16 от 19.02.2016, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 33).

Согласно спецификации № 1 (соглашению), поставщик обязался передать ставриду черноморскую в количестве 10 000 кг на общую сумму 920 000 рублей, а также тюльку черноморскую в количестве 10 000 кг на общую сумму 38 000 рублей. Стоимость всей партии составила 1 300 000 рублей.

Согласно условиям оплаты (п. 2 спецификации) покупатель обязуется произвести оплату по следующему графику:

- 700 000 рублей – предоплата не позднее 26.02.2016;

- 600 000 рублей – оплата после поступления на склад покупателя не позднее 5-ти банковских дней, срок отгрузки товара – не позднее 11.03.2016.

Истцом, во исполнение условий договора (соглашения), произведена предварительная оплата товара в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 29.02.2016 (л.д. 35).

Однако ответчик обязательство по поставке оплаченного товара не выполнил.

05.04.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору № 19-01/02-16 от 19.02.2016, доказательства получения ответчиком претензии представлены истцом в материалы дела (л.д. 36).

В ответ на претензию, ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательства по договору и произвел возврат денежных средств в пользу истца на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 390 от 22.06.2016, № 391 от 17.06.2016 (л.д. 40-41). В остальной части претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в полном объеме ответчик не вернул.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности за поставленный товар составила 400 000 рублей.

По своей правовой природе, заключенный с ответчиком договор является договором поставки, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком, в оговоренный договором поставки срок, товар не был поставлен, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар.

04.07.2017 через систему «Мой Арбитр» ответчиком направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45).

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как указывает ответчик, 28.02.2017 между сторонами заключен договор поставки № 28/02-17 и подписана спецификация к договору № 1 от 28.02.2017, по условиям которой стороны договорились о поставке тюльки черноморской на общую стоимость 1 000 000 рублей. Ответчик полагает, что заключением договора поставки № 28/02-17 от 28.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ» принял на себя обязательства от Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 19-01/02-16 от 19.02.2016, где у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Однако в письменных пояснениях от 15.08.2017, истец указал, что договор поставки от 28.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАС» и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ» не заключался, спецификация № 1 к договору сторонами не подписывалась, а потому действия по его исполнению не совершались, не производилась оплата, не отгружался товар, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Ответчик является должником и не вправе сам себе прощать долг.

Кроме того, между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о новации в порядке ст. 414 ГК РФ, о замене денежного обязательства ответчика вернуть истцу 400000 рублей, в связи с неисполнением договора поставки от 19.02.2016 на другое не денежное обязательство ответчика поставить истцу товар по другому договору от 28.02.2017.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве ответчиком, признав их несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком те обстоятельства, что истец в соответствии с условиями договора поставки перечислил денежные средства за поставку товара в общей сумме 700 000 рублей, указанный товар поставлен не был, полученная предоплата в размере 400 000 рублей ответчиком не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 991, 49 рублей за пользование денежными средствами за период с 25.05.2016 по 18.05.2017, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400 000 рублей за каждый день пользования этой суммой с 19.05.2017 по день фактического возврата.

В соответствии со статьей 317.1 АПК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По статье 317.1 АПК РФ на сумму долга за пользование денежными средствами, а именно за удержание ответчиком предварительной оплаты за не поставленный товар, уклонение от возврата денежных средств истцу, с 25.05.2016 по день возврата ответчик должен уплатить истцу законные проценты в размере ставки Банка России, не являющиеся мерой ответственности и представляют собой плату за пользование денежными средствами. С 01.01.2017 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивает значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, согласно Указу Банка России от 11.12.2015 № 2894-У.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 25.05.2016 по 18.05.2017 в размере 41 991, 49 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 51 667, 13 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 18.05.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400 000 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 19.05.2017 по день фактического возврата этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, в установленные договором порядке и сроки, суд полагает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 18.05.2017 в размере 51 667, 13 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 130 000 рублей за неисполнение обязательства по поставке товара, в рамках исполнения договора поставки № 19-01/02-16 от 19.02.2016.

Пунктом 6.2 договора в случае не поставки товара, указанного в заявке покупателя, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.

По согласованной сторонами Спецификации №1 от 19.02.2016 к Договору продавец не поставил покупателю товар на общую сумму 1 300 000,00 руб. Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 130 000,00 руб.

На основании изложенного, иск Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» сумму задолженности по договору поставки от 19.02.2016 № 19-01/02-16 в размере 623 658, 62 рублей в том числе: основной долг – 400 000 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 991, 49 рублей за пользование денежными средствами за период с 25.05.2016 по 18.05.2017, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400 000 рублей за каждый день пользования этой суммой с 19.05.2017 по день фактического возврата, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51 667, 13 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 18.05.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400 000 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 19.05.2017 по день фактического возврата этой суммы, штраф в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 474 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук