Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-1893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45- 1893/2022
город Новосибирск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 1 599 744 рублей 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО5, доверенность от 07.07.2021, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 599 744 рублей 00 коп. по договору займа от 30.10.2017 №2.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца представил копию договора займа №2 от 30.10.2017, в соответствии с условиями которого, ООО «Стройконтинент» передает ИП ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000, 00 руб., а ИП ФИО3 обязуется вернуть денежные средства в размере 3 000 000, 00 руб. до 29.09.2019.

Отзывом от 23.03.2022, поддержанным в судебном заседании представителем, ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата займа в соответствии с п. 1.2. договора установлен 30.04.2018.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с 1.3. договора, предоставленного истцом, срок возврата займа установлен до 29.09.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 30.10.2017 года был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 569 744 рубля, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 года № 3370, а последний обязался вернуть указанную сумму.

Ответчик частично сумму займа возвратил, 19.12.2017 года ответчик вернул денежные средства в размере 70 000 рублей, 18.04.2018 года – в размере 900 000 рублей. Таким образом, на момент обращения с иском размер задолженности составил 1 599 744 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности, однако ответчик в претензии со ссылкой на пропуск срока исковой давности, отказался от возврата оставшейся суммы займа и обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.


Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске срока исковой давности, которое мотивировано тем, что срок возврата суммы займа по договору № 2 определен до 30.04.2018 года. Истец обратился с иском 27.01.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец полагает, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку в материалы дела истец представил договор займа № 2 от 30.10.2017 года на сумму 3 000 000 рублей, сроком возврата денежной суммы до 29.09.2019 года. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права не пропущен (до 29.09.2022 года).

Как следует из представленных сторонами договоров займа, копии данных договоров не тождественны друг другу, отличаются по условиям: суммы займа и срока его возврата. Ни у истца, ни у ответчика не имеется подлинного экземпляра договора займа.

Однако тот факт, что истец представил договор займа № 2 от 30.10.2017 на сумму 3 000 000, 00 руб., в отсутствие доказательств исполнения данного договора, в отсутствие доказательств перечисления ответчику денежной суммы 3 000 000,00 руб., не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора займа № 2, представленного ответчиком в материалы дела в отсутствие его подлинника, так как из платежного поручения от 07.11.2017 № 3370 на сумму 2 569 744, 00 руб., представленного истцом при обращении с иском следует, что исполнение производилось по договору займа № 2, предоставленного ответчиком, так как сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств совпадает с суммой займа в размере 2 569 744, 00 руб., в договоре, предоставленном ответчиком. И напротив, доказательств исполнения истцом договора займа на сумму 3 000 000, 00 руб. не представлено.

Таким образом, суд полагает заключенным договор займа № 2 в редакции, представленной ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть последний день срока.

Соответственно, 30.04.2018 являлся последним днем срока оплаты по договору и с 01.05.2018 года ООО «Стройконтинент» должен был знать о просрочке по оплате.

Между тем, с момента, когда ООО «Стройконтинент» узнал или должен был узнать о нарушенном праве прошло более трех лет, в течение которых истец не предпринимал действий по защите своих прав.

С 30.04.2018 (дата, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве) по 27.12.2021 года (дата направления претензии) прошло более трех лет, и за указанный промежуток времени истец не предпринимал действий по защите своих прав.

Следовательно, правомерны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа. Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. № 304-ЭС19-21956, Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-6493 от 28.06.2016, Определение Верховного суда Российской Федерации № 305 -ЭС19-18457 от 21.01.2020 года).

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 28 997-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова