Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А29-7648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7648/2019
12 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее –

ООО «Город», ответчик) о взыскании 63 990 руб. пеней, начисленных за период с 14.11.2016 по 22.04.2019 за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 15.11.2015, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2019 истец представил в материалы дела договор подряда от 15.11.2015, акты выполненных работ, акт об оказании юридических услуг от 12.07.2019; в письменных пояснениях от 12.07.2019 указал, что ответчик оплатил долг частично платежными поручениями от 15.12.2016 на сумму 150 000 руб., и от 22.05.2019 на сумму 157 500, а также, что неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 15.11.2015 в рамках дела А29-2740/2017 не заявлялась.

В отзыве на исковое заявление от 02.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены в материалы дела документы в обоснование иска, а именно: договор, подтверждающий обстоятельства, указанные в иске; указал, что несвоевременная оплата по договору подряда от 15.11.2015 связана с противоправными действиями бывшего руководства общества, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер предъявленных судебных расходов не соответствует принципу разумности, просил суд снизить сумму судебных расходов до 1 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05.09.2019 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Город» в пользу ИП ФИО1 взыскано 63 953 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение отделочных работ от 15.11.2015, начисленной за период с 15.11.2016 по 22.04.2019, 2 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 994 руб. 37 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

09.09.2019 от ООО «Город» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-7648/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2015 между ООО «Город» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ определены с 15.11.2015 до сдачи выполненных работ комиссии заказчика.

С учетом пункта 2.1. договора стоимость работ по договору определяется локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29-2740/2017 с ООО «Город» в пользу ИП ФИО1 взыскано 747 105 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.11.2015.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках вышеуказанного дела (по договору от 15.11.2015) ИП ФИО1 представлены подписанные акты о приемке выполненных работ: № 7 от 14.10.2016 на сумму 314 075 руб. № 8 от 16.11.2016 на сумму 337 925 руб., № 9 от 19.12.2016 на сумму 30 100 руб., № 10 от 19.12.2016 на сумму 27 430 руб., № 11 от 19.12.2016 на сумму 1 973 руб., № 12 от 29.12.2016 на сумму 185 602 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, в вышеуказанном решении отражено, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ являются текущими.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты выполненных по договору от 15.11.2015 работ, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29-2740/2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора от 15.11.2015 в случае нарушения заказчиком предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 63 990 руб. за период с 14.11.2016 по 22.04.2019.

Проверив расчет неустойки, суд не признает его, так как истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки с учетом сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 2.3. договора от 15.11.2015.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 63 953 руб. 95 коп. (за период с 15.11.2016 по 22.04.2019).

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 15.11.2015 являются текущими платежами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, установленный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу разумности. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, периода просрочки оплаты выполненных работ, арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 63 953 руб. 95 коп.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить, правовые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по исковому заявлению к ООО «Город» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда 15.11.2015.

Согласно пунктам 1.2.1 – 1.2.4 договора исполнитель обязуется осуществлять подготовку необходимых документов, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, иных письменных доказательств, ходатайств, заявлений; подавать процессуальные документы в суд; осуществлять контроль за движением дела; принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи. При необходимости личного участия исполнителя стороны согласовывают порядок возмещения транспортных расходов и оплаты участия в судебном заседаниях.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в размере 30 000 руб. до начала оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1. договора).

В подтверждение выполнения работ в рамках договора оказания юридических услуг от 01.04.2019 истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами заказчика, анализ документов, подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления; формирование комплекта документов для обращения в арбитражный суд; подача искового заявления; осуществление контроля за движением дела; подготовка ходатайства о приобщении документов от 04.07.2019; подготовка и подача дополнительных документов 04.07.2019; подготовка ходатайства о приобщении документов от 12.07.2019.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен приходный кассовый ордер от 01.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что фактические затраты истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела составили 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовку дополнительный пояснений от 12.07.2019 и от 04.09.2019, отсутствие судебных заседаний (дело рассмотрено в порядке у прощенного производства), а также относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению настоящего дела, достигнутый для заказчика результат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, арбитражный суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 9 994 руб. 37 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 2 560 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2019 № 81.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 63 953 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение отделочных работ от 15.11.2015, начисленных за период с 15.11.2016 по 22.04.2019, 2 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 994 руб. 37 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук