Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А63-19908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19908/2018
г. Ставрополь
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деметра», Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», пос. Иноземцево, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 № 2, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 № 6.1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее-ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее-ООО «Русмолоко») в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать 1 200 000 рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки от 23.12.2016 № 25/14-16, неустойку в размере 10 440 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 706,85 рублей за период с 18.07.2017 по 23.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 13.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Русмолоко» (поставщик) и ООО «Деметра» (покупатель) в редакции протокола разногласий 23.12.2016 был заключен договор поставки № 25/14-16 (далее-Договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, в течение срока действия договора закупаемое им масло сливочное для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется партиями. Партия формируется на основании полученной от покупателя письменной заявки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом со стороны покупателя.

Общий объем отгружаемого товара составляет 3 000 килограмм, дата последней поставки-не позднее 01.05.2017 (пункт 2.3 Договора).

В соответствии пунктом 4.1 Договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 200 000 рублей, цена товара составляет 400 рублей за один килограмм (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в полном объёме на основании выставленного счёта.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае срыва поставки, качества поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 100 % предварительной оплаты за первый день просрочки, а также 10 % предварительной оплаты за каждый следующий день просрочки.

Договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 01.05.2017, а в части расчётов, штрафных санкции-до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 Договора).

На основании пункта 4.3 Договора поставщиком 26.12.2016 выставлен покупателю счет № 124 на оплату в размере 1 200 000 рублей, который оплачен покупателем 28.12.2016 платежным поручением № 11742.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, а оплаченная продукция ответчиком не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что оплаченный истцом товар был готов к отгрузке, его невыборка произошла по вине самого истца.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Условиями договора поставки установлена обязанность покупателя полностью оплатить товар до его передачи (пункт 4.3 Договора). Факт предварительной оплаты в сумме 1 200 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2016 № 11742.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла указанной нормы следует, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования связана с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты, покупатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт нарушения продавцом обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу требований абзаца третьего части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставщик в соответствии с условиями заключенного договора поставки уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-6234/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено следующее.

Правоотношения сторон урегулированы Договором поставки продукции (товаров) от 23.12.2016 № 25/14-16 в редакции протокола разногласий, согласно которому ООО «Русмолоко» (поставщик) обязуется передать ООО «Деметра» (покупатель) закупаемый товар в течение срока действия Договора, а покупатель принять его и оплатить. Договором согласован порядок поставки (пункт 2.1), порядок оплаты – 100 % предоплата (пункт 4.3).

Во исполнение Договора ООО «Русмолоко» приобрело товар, что подтверждено актом оприходования от 29.12.2016 № 288.

На основании пункта 4.3 Договора ООО «Русмолоко» выставлен покупателю счет на оплату в размере 1 200 000 рублей, который оплачен платежным поручением от 28.12.2016 № 11742.

В связи с готовностью товара ООО «Русмолоко» выставило счет от 29.12.2016 № 125 на оплату транспортных услуг.

Вместе с тем, счет на транспортные услуги покупателем не оплачен, распорядительные указания относительно закупленного по Договору товара не направлены.

В указанной связи, поставщик направил в адрес ООО «Деметра» письмо от 23.01.2017 № 9 о готовности товара к поставке и необходимости согласования графика поставки, оставленное ООО «Деметра» без ответа.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется партиями. Партия формируется на основании полученной от покупателя письменной заявки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом со стороны покупателя.

ООО «Деметра» в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Договора распорядительных указаний в отношении товара до 01.05.2017 (дата окончания поставок по Договору) не осуществил, выборку товара не произвел.

Условиями пункт 5.2 Договора предусмотрена уплата покупателем штрафа за невыборку товара в размере 10 % от суммы невыбранного товара. В указанной связи, ООО «Русмолоко» начислен штраф в размере 120 000 рублей.

Поставщик понес расходы на ответственное хранение товара и его дальнейшую утилизацию в размере 68 880 рублей и 1 800,82 рублей соответственно, что подтверждено соответствующими первичными документами (приказ об утверждении перечня услуг по ответственному хранению, договор на утилизацию, счет, платежное поручение). Претензия ООО «Русмолоко» оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО «Русмолоко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО «Русмолоко» в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-6234/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-6234/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлен факт неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) предварительно оплаченного товара и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

Довод ООО «Деметра» о том, что ООО «Русмолоко» поставило продукцию ненадлежащего качества, и данный факт подтверждён Протоколом испытаний проб (образцов) от 28.11.2017 № 1417 не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела продукция, от которой производились отборы проб, была поставлена покупателю 14.07.2017 по товарной накладной № Р-306 в не рамках заключённого договора, а отдельной партией, так как договор от 23.12.2016 № 25/14-16 прекратил своё действие 01.05.2017, что также не оспаривается ООО «Деметра», как пояснили представители сторон какие-либо иные договоры на поставку продукции между сторонами не заключено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Деметра».

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов, с учётом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-6234/2018.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка