Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А67-257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-257/2018

20.06.2018 – дата объявления резолютивной части решения

26.06.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 792,09 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 76,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018;

от третьего лица:

- от Департамента финансов администрации города Томска – ФИО4 по доверенности от 17.05.2017,

- от Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – не явился (извещен),

- от Администрации города Томска – не явился (извещена),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» о взыскании денежных средств в размере 13 954,22 руб., из которых: 13 661,47 руб. - задолженность за установку общедомовых приборов учета холодной воды (далее - ОДПУ) и 292,75 руб. - проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.10.2017 по 16.01.2018, с последующим начислением до дня фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 5 792,09 рублей, в том числе 5 552,75 руб. основной задолженности и 239,34 руб. процентов за период с 04.10.2017 по 24.04.2018 (л.д. 113 т. 2).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы неоплатой собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <...> – муниципальным образованием «Город «Томск» – расходов истца на установку ОДПУ, в связи с чем истец полагает, что ответчик, являющийся управляющей организацией в указанном доме, обязан возместить понесенные истцом расходы на установку прибора учета.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости), Администрации города Томска.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» представило письменное отношение к иску, в котором факт установки ОДПУ не оспаривало, вместе с тем указало, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на установку ОДПУ; акты допуска в эксплуатацию узлов учета расхода холодной воды не подписаны ответчиком, а также законным представителем собственников в МКД; в соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходные данные для определения сметной стоимости работ должны быть согласованы с ответчиком; кроме того, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку приборов учета на основании счетов, которые выставляются собственникам организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения; ответчик указывает, что в спорном многоквартирном доме расходы на установку приборов учета не были учтены собственниками в составе платы за содержание  и ремонт жилого помещения, а все расчеты за коммунальные ресурсы производятся собственниками напрямую с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, полагает ответчик, за поставку холодной воды и установку ОДПУ собственники спорного МКД произвели оплату  обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»; из представленных истцом в обоснование стоимости установки ОДПУ документов невозможно установить действительную стоимость работ по установке, акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен; по условиям договора № 170/225 от 01.06.2011 (пункт 3.5) общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» удерживает у подрядчика плату за услуги заказчика-застройщика в размере 23% от стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту, вместе с тем указанные расходы не могут быть возмещены истцу, поскольку это не предусмотрено письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04;  кроме того, названные расходы документально не подтверждены; управляющая организация не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения; калькуляция стоимости работ общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» по установке ОДПУ была составлена без применения федеральных единичных расценок, как это предусмотрено действующим законодательством (л.д. 122-126 т. 2).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, где сослался на то, что исходя из системного толкования действующего законодательства, обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на такой организации. Департамент финансов не уполномочен представлять интересы муниципального образования по вопросам владения, управления и распоряжения муниципальной собственностью. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности муниципальному образованию на праве собственности помещений  в спорном многоквартирном доме (л.д. 114-116 т. 1,  л.д. 1 т. 2).

Департамент недвижимости в своем отзыве указывает на то, что вопросы по содержанию жилых помещений, числящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», отнесены к компетенции соответствующих администраций районов города Томска. Полагает, что управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Департамент недвижимости заявил о применении срока исковой давности (л.д. 131-132 т. 1).

Администрация города Томска отзыв на исковое заявление не представила.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 138-141 т. 2).

Определением от 24.04.2018 судебное разбирательство отложено на 20.06.2018.

Департамент недвижимости и Администрация города Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (постановление Администрации Города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск»).

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> в установленные законом сроки установлен не был, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» руководствуясь  частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении заключило  с закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (подрядчиком) договор на выполнение работ  по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225 (л.д. 38-42).

Согласно пункту 2.1 указанного договора закрытое акционерное общество «Томский расчетный центр» обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (заказчик) выполнять работы по монтажу водомерных узлов учета, устанавливать или заменять ОДПУ расхода холодной воды.

Стоимость работ определяется на основании утвержденной калькуляции по каждому виду работ (пункт 3.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по каждому объекту отдельно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату. При окончательном расчете за установку ОДПУ заказчик удерживает у подрядчика плату за услуги заказчика-застройщика в размере 23 % от стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту.

Работы по установке ОДПУ выполнены открытым акционерным обществом «Томскэнергосбыт» (субподрядчиком) на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от № 298 от 20.03.2013 (л.д. 62-67 т. 1).

Стоимость работ по установке ОДПУ диаметром 32 мм, согласно утвержденной сторонами калькуляции, составляет 47 498,80 руб. (л.д. 44 т. 1, л.д. 149-150 т. 2). Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 02.06.2015, диаметр водомера по адресу: <...>, составляет 32 мм.

Факт выполнения работ на сумму 47 498,80 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ № 1335 от 24.06.2015, подписанным монтажной организацией - открытым акционерным обществом «Томскэнергосбыт» и закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (л.д. 143 т. 2).

Общедомовой прибор учета холодной воды, установленный в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: <...> (копия паспорта счетчика имеется в материалах дела, л.д. 75-76 т. 1), введен в эксплуатацию 02.06.2015, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды (л.д. 74 т. 1). Данный акт подписан истцом, закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» и открытым акционерным обществом «Томскэнергосбыт» (монтажной организацией).

Заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» работы закрытого акционерного общества «Томский расчетный центр» оплачены платежным поручением № 208 от 14.07.2015 в размере 36 574,08 руб., то есть за минусом вознаграждения заказчика в соответствии с условиями пункта 3.5 договора от 01.06.2011 № 170/225 (л.д. 48 т. 1).

В свою очередь, закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» работы открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» по монтажу ОДПУ оплачены платежным поручением № 3789 от 20.07.2015 (л.д. 70 т. 1).

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения за №№ 38, 37, 39, 34, 8, 45, 76 и 29 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.02.2018 № 1536 (л.д. 135 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Льва Толстого, 51 в г. Томске, оформленным протоколом от 28.12.2014, выбран способ управления – управляющей организацией; управление домом передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» (л.д. 16-23 т. 1). Ответчик управляет домом до  текущего времени.

Таким образом, на момент установки и введения в эксплуатацию ОДПУ многоквартирный дом по ул. Льва Толстого, 51 в г. Томске находился  в управлении ответчика.

В связи с неоплатой собственником помещений в многоквартирном доме – муниципальным образованием «Город Томск» расходов на установку общедомового прибора учета общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» выставило обществу «Управляющая Компания «Союз» счет и счет-фактуру на возмещение расходов общества на установку ОДПУ (л.д. 24, 26 т. 1).

Претензией от 21.09.2017 № 10-4461 общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» потребовало от ответчика оплатить расходы по установке прибора учета (л.д. 12-13 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 5 552,75 руб. и рассчитан пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск», исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, равной 1 422,55 кв. м. (л.д. 114 т. 2).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в сумме 47 498,80 руб. на установку ОДПУ в многоквартирном доме по ул. Льва Толстого, д. 51 в г. Томске, собственником помещений в которых является муниципальное образование «Город Томск».

Поскольку ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» правомерно предъявило ответчику требование о возмещении расходов по установке ОДПУ.

Суд также учитывает, что при выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений либо управляющей (обслуживающей) организацией, не предусмотрена действующим законодательством и обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять в обязательном порядке исполнителю коммунальных услуг для подписания акты ввода в эксплуатацию узлов учета расхода воды.

Исходя из части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Непринятие собственниками помещений в многоквартирных домах решения о включении расходов на установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения не препятствует выставлению управляющей организации отдельного счета собственникам помещений по возмещению расходов, связанных с оснащением МКД общедомовым прибором учета холодного водоснабжения.

Довод ответчика о том, что выполненный истцом расчет стоимости за установку ОДПУ является неверным в связи неправильным определением общей площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, не принимается судом в связи со следующим.

По информации ответчика (л.д. 16-23 т. 1, л.д. 156 т. 2), общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1 403,45 кв. м, тогда как расчет задолженности выполнен истцом исходя из площади 1 422,55 кв. м. (л.д. 114 т. 2).

Между тем, взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» стоимости установки ОДПУ, рассчитанной исходя из площади 1 422,55 кв.м, не нарушает права ответчика, поскольку стоимость установки при применении меньшей площади 1 403,45 кв.м., указанной в протоколе протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу <...>, превышает стоимость, исчисленную истцом.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истец необоснованно предъявил к взысканию 47 498,80 руб., в то время как по договору на выполнение работ по установке ОДПУ общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» произвело оплату закрытому акционерному обществу «Томский расчетный центр» в сумме 36 574,08 руб., судом не принимается, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» работы закрытого акционерного общества «Томский расчетный центр» оплачены за минусом вознаграждения заказчика в соответствии с условиями пункта 3.5 договора от 01.06.2011 № 170/225. Из пояснений истца следует, что в стоимость услуг заказчика по договору от 01.06.2011 № 170/225 входит стоимость работ по подготовке и отключению водопроводного ввода в многоквартирный дом на границе эксплуатационной ответственности; кроме того, для установки общедомового прибора учета необходимо выполнить работы по отключению многоквартирного дома от холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности (в водопроводном колодце). Указанные работы могут быть выполнены только силами ресурсоснабжающей организации. Для их проведения необходимо выполнить следующие виды работ:

- обследование водопроводных вводов в подвале дома на наличие запорной арматуры и ее исправности;

- внеплановое обследование водопроводных колодцев и вводов на границе эксплуатационной ответственности;

- очистка водопроводного колодца с привлечением вакуумного насоса.

Доказательств того, что расходы истца составили меньшую сумму, чем указано в калькуляции, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод Департамента финансов об отсутствии доказательств принадлежности муниципальному образованию помещений в спорном многоквартирном доме опровергается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.02.2018 № 1536 (л.д. 135 т. 1), отзывом Департамента недвижимости (л.д. 131-132 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по возмещению расходов истца на установку ОДПУ, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 04.10.2017 по 24.04.2018 начислены проценты в сумме 239,34 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239,34 руб. за период с 04.10.2017 по 24.04.2018 подлежат удовлетворению.

Довод Департамента недвижимости о пропуске ресурсоснабжающей организацией срока исковой давности отклонен судом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для предъявления требования о возмещении расходов, относящихся на муниципальное образование, исчисляется с даты ввода приборов учета в эксплуатацию, так как с этого момента истцу стало известно о предполагаемой обязанности собственника (не являющегося гражданином) и исполнителя коммунальных услуг как представителя собственника возместить понесенные расходы (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673 по делу № А19-12338/2015).

Общедомовой прибор учета в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию 02.06.2015. Истец обратился с иском 18.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 10 т. 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 5 552,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,34 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 792,09 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина