Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-92379/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92379/2016
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Грейцман А.С. по доверенности от 07.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15113/2017) ООО «Трансстрой Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-92379/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «ЮралсТрейд»

к ООО «Трансстрой Запад»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮралсТрейд» (ОГРН 1157847111399, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, лит. А; далее - ООО «ЮралсТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (ОГРН 1117746217456, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А; далее - ООО «Трансстрой Запад», ответчик) о взыскании 10 955 044 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки №10.05-16 от 10.05.2016, 714 425 руб. 81 коп. неустойки, 48 357 руб. 58 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 28.04.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Трансстрой Запад» в пользу ООО «ЮралсТрейд» 10 955 044 руб. 27 коп. задолженности, 714 425 руб. 81 коп. неустойки, 48 357 руб. 58 коп. процентов, 81 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трансстрой Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстрой Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЮралсТрейд», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №10.05-16 от 10.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого и Спецификации к нему истец (поставщик) обязуется поставлять товар - песок строительный ГОСТ 8736-93 по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции Дополнительных соглашений товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарный дне с момента поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 20 043 183 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными №268 от 31.05.2016, №300 от 15.06.2016, №311 от 15.06.2016, №312 от 23.06.2016, №291/7 от 01.08.2016, №327 от 12.08.2016.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 955 044 рубля 27 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2016.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО «ЮралсТрейд» удовлетворил в полном объеме. Встречный иск ООО «Трансстрой Запад» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки возвращен судом определением от 20.04.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий и возражений.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что покупателем в ходе приемки товара были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено истцу.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Сумму задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере - 10 955 044 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 714 425 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 05.10.2016, 48 357 рублей 58 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 11.01.2017, а встречный иск заявлен в судебном заседании 20.04.2017, продолженном после перерыва. Суд первой инстанции в определении от 20.04.2017 о возврате встречного иска указал, что принятие встречного иска к производству спустя более чем три месяца с начала рассмотрения дела влечет нарушение процессуального срока рассмотрения дела, а также нарушение процессуальных прав истца.

Кроме того, в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Определением от 20.04.2017 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика, указав на возможность заявителя реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Указанное определение не обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 955 044 руб. 27 коп., 714 425 руб. 81 коп. неустойки, 48 357 руб. 58 коп. процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в размере 81 589 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А56-92379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.И. Протас

И.В. Юрков